Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2018 (2-2637/2017;) ~ М-2455/2017 от 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казарина ВИ об оспаривании справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлении процента потери трудоспособности, обязании установить группу инвалидности с учетом потери процентов трудоспособности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казарин В.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, об оспаривании справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлении процента потери трудоспособности, обязании установить группу инвалидности с учетом потери процентов трудоспособности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований Казарин В.И. указал, что с октября 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и ему выданы свидетельства о болезни, в которых указано о том, что заболевания получены в период военной службы, он не годен к службе в органах внутренних дел, необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из приказа ГУМВД России по <адрес> об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для получения посыльного листа для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления инвалидности, в чем ему было отказано. Полагая, что у него есть основания для получения группы инвалидности, с учетом состояния здоровья, он обратился к врачам поликлиники МВД, где ему было рекомендовано обратиться на освидетельствование в БМСЭ. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес>, по его обращению, выдало справку о результатах медико-социальной экспертизы о том, что инвалидность у него не установлена. При этом, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» выдал справку о том, что на момент осмотра критериев инвалидности у него не выявлено. Полагая решения врачебной комиссии и заключение медико-социальной экспертизы незаконными и необоснованными, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконными справку ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить ему процент потери трудоспособности, обязать Бюро медико-социальной экспертизы № установить ему группу инвалидности с учетом потери процентов трудоспособности, взыскать с ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и Бюро медико-социальной экспертизы № в его пользу возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей.

В судебном заседании истец Казарин В.И. и его представитель, действующая по доверенности Ворожейкина Е.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», действующие по доверенностям Королюк О.В. и Логинова С.А., в судебном заседании, полагая заявленные Казариным В.И. исковые требования незаконными и необоснованными, возражали против их удовлетворения.

    Представитель ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес>, действующая по доверенности Кудрявцева Н.А., также исковые требования Казарина В.И. не признала, поскольку оспариваемые им решения законны, обоснованы, подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, Казарин В.И. не обращался с заявлением об определении ему процента потери трудоспособности, решение по данному вопросу ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес> не принималось.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Казарина В.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в силу положений Постановления Правительства РФ от 20.02.20016 № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется только при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно административному регламенту по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, он регулирует отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, в том числе в электронной форме, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, а также порядок взаимодействия федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги.

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя (п. 24. Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом»), заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Порядок проведения медико-социальной экспертизы определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

В соответствии с п. 15 вышеназванных Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

При этом медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с вышеназванными Правилами, в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Указанная справка в течение трех рабочих дней со дня ее выдачи направляется медицинской организацией, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения в бюро в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Форма и содержание указанной справки нормативными правовыми актами не установлены.

В соответствии с п. 19 вышеназванных Правил, ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД Россиии по <адрес>» была оформлена справка, которая направлена в Бюро медико-социальной экспертизы №, в которой указано решение комиссии о том, что на момент осмотра критериев инвалидности у Казарина В.И. не выявлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что впервые на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной госпиталем ФКЗУ «МСЧ МВД» России по <адрес>, Казарин В.И. обратился ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в соответствии п.19 Постановление Правительства России № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации.

После принятия данного заявления и представленных медицинских документов, Казарин В.И. был приглашен ДД.ММ.ГГГГ. в бюро медико-социальной экспертизы № для последующего прохождения медико-социальной экспертизы.

В процессе проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, очно, на основании представленных медицинских документов, личного обследования Казарина В.И., комиссия, проанализировав все поученные сведения, в которые вошли данные функционального обследования и объективного осмотра пациента, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально бытовых, профессионально–трудовых, психологических данных, с учетом, что больной обратился самостоятельно по своему личному заявлению, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», была разработана программа дополнительного обследования.

Данная программа от ДД.ММ.ГГГГ за № к протоколу заседания №.16.63/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на бумажном носителе, заверенная подписью руководителя бюро медико-социальной экспертизы № ФИО7 и печатью данного бюро, после её составления с учетом результатов проведенного очного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, была устно разъяснена и выдана на руки Казарину В.И..

При проведении медико-социальной экспертизы, в соответствии с п.26 Постановление Правительства России № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» велся протокол №.16.63/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам экспертизы не составлялся, так как решение при самостоятельном обращении гражданина в бюро МСЭ не выносилось, а была разработана программа дополнительного обследования.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с целью выполнения программы дополнительного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ Казарин В.И. с данными дополнительного обследования по программе дополнительного обследования самостоятельно обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, с личным заявлением о предоставлении ему государственной услуги.

После принятия заявления, Казарин В.И. был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № для последующего прохождения медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.32 Постановления Правительства России № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», после получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро начали проведение заочной части освидетельствования (проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы»), чтобы в последующем принять решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом.

В процессе проведения медико-социальной экспертизы, на основании изученных представленных медицинских документов с заключениями по результатам проведенных обследований (данные функциональной диагностики) и консультаций специалистов, которые были рекомендованы в программе дополнительного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, объективного осмотра на очном освидетельствовании Казарина В.И., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из комплексной оценки полученных данных о состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально–трудовых, психологических данных, специалисты медико-социальной экспертизы № приняли решение большинством голосов привлечь в экспертизу сотрудников - врачей по МСЭ экспертного состава № с правом совещательного голоса в соответствии с п.27 Постановление Правительства России № «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Принятое решение о привлечении к экспертизе консультантов в лице специалистов по МСЭ экспертного состава № было доведено до Казарина В.И., дата осмотра экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была согласована с руководителем экспертного состава и назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была проведена очная консультация, по результатам которой, изучив медицинские и медико-экспертные документы, проведя объективный осмотр, специалисты экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в соответствии с утвержденным Приказом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н РФ «О классификациях и критериях, используемыми при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», выявили стойкие незначительные нарушения функций сердечно–сосудистой системы, не приводящие к ОЖД, что согласно пп.5,6 раздела II Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», не дают оснований для установления инвалидности.

При проведении медико-социальной экспертизы Казарина В.И. велся протокол (п. 27 Постановления Правительства России № «О порядке и условиях признания лица инвалидом») проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.103.Э.63/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вся информация по проведению медико-социальной экспертизы отражена в указанном документе, протокол заседания по очной консультации и акт с решением по результатам консультации был представлен в главное бюро МСЭ заместителю руководителя по экспертной работе ФИО8 на ознакомление, утверждение и подписание данного документа.

Дата вынесения решения по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись - примечание в программе ДО (дополнительного обследования) в программе ЕВАВИИАС, а также об изменении сроков прихода в бюро МСЭ № было сообщено по телефону Казарину В.И. сотрудником МСЭ с указанием следующей причины, что дело освидетельствования, вместе с актом и протоколом по результатам очной консультации, находилось на подписи у заместителя руководителя по экспертной работе ФИО8 и, соответственно, нужно было, чтобы его в последующем передали в первичное бюро МСЭ № после подписания (3 рабочих дня).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п 32. Постановления Правительства России № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в бюро МСЭ № специалисты - врачи по медико-социальной экспертизе ознакомились с данными консультации экспертного состава №, данными представленных медицинских документов и результатов реабилитационно-экспертной диагностики.

На основании всех полученных сведений в процессе экспертизы были выявлены стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, п. 2.2.2.1 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» - 20 %, что не дает основания для установления инвалидности.

Экспертное решение принято в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По результатам медико-социальной экспертизы Казарина В.И. в бюро МСЭ № был составлен акт, который был подписан руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, были занесены в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщены к нему (п.29 Постановление Правительства России № «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

По результатам экспертизы Казарину.В.И. выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которой по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение о том, что инвалидность не установлена.

Казарин В.И. не воспользовался правом обжаловать решение бюро МСЭ № в главном бюро в месячный срок, письменное заявление от него не поступало ни в бюро МСЭ №, проводившее медико-социальную экспертизу, ни в главное бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Следовательно, по обжалованию экспертиза не назначалась, так как письменное заявление на получение данной государственной услуги отсутствует.

Кроме того, претендовать на определение стойкой утраты трудоспособности, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», могут сотрудники МВД, к которым относится истец, и правовым основанием для проведения медико-социальной экспертизы и определения стойкой утраты трудоспособности сотруднику органа внутренних дел является представление медицинской организацией в учреждение медико-социальной экспертизы заявления сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для определения стойкой утраты трудоспособности, а также следующих документов: направления на медико-социальную экспертизу, оформленного медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание, свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма», копии приказа (выписки из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью.

Соответственно заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел должно быть по категории «Д» с формулировкой «не годен к службе в органах внутренних дел», что предусмотрено пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

При отсутствии одного из указанных выше документов вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности сотрудника учреждением медико-социальной экспертизы не рассматривается, а поступившие документы подлежат возвращению.

Правилами определения стойкой утраты трудоспособности не предусмотрено самостоятельное обращение сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы в случае, если медицинская организация отказала сотруднику в направлении на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности.

Вопреки доводам истца и его представителя, учреждениями медико-социальной экспертизы стойкая утрата трудоспособности определяется в отношении полученных сотрудником увечий и иных повреждений здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки «военная травма», однако у Казарина В.И. в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ указана формулировка «заболевание получено в период военной службы» (п.6 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учреждениями медико-социальной экспертизы стойкая утрата трудоспособности определяется только в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма».

Экспертиза проводится согласно нормативным документам Постановлению Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» по результатам ее проведения выдается справка.

Поскольку истец не согласен с решениями ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес>, незаконно отказавшими в установлении ему инвалидности, им оспариваются порядок его направления ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на медико-социальную экспертизу, отраженный в справке от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные документы и по результатам личного осмотра Казарина В.И., специалисты пришли к выводам о том, что справка, выданная Казарину В.И. ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в установлении ему группы инвалидности, оснований для установления группы инвалидности при освидетельствовании Казарина В.И. ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не имелось, ограничений основных категорий жизнедеятельности на момент освидетельствования Казарина В.И. ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не имелось.

Заключение экспертов отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В данном споре экспертная организация является независимой, оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны, порядок и производство экспертизы соблюден, она проведена компетентными лицами, с приведением методики исследования, заключение оформлено надлежащим образом, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Эксперты имеют необходимую специальность, они предупреждались об уголовной ответственности, о чём дали суду подписку, выводы экспертов являются научно-обоснованными

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу судебной экспертизы и компетентности экспертов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Казариным В.И. исковых требований о признании незаконными справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании Бюро медико-социальной экспертизы № установить ему группу инвалидности с учетом потери процентов трудоспособности.

При этом суд учитывает, что последний раз Казарин В.И. обращался на медико-социальную экспертизу в марте 2016 года, в связи с чем возможно предположить, что могли произойти изменения в состоянии здоровья, что должно быть подтверждено данными динамического объективного осмотра, методами функционального обследования пациента за данный период времени и при наличии критериев медицинское учреждение может представить документы для проведения медико-социальной экспертизы.

Кроме того, Казарин В.И. просил суд установить ему процент потери трудоспособности.

Однако, вопрос об установлении процента потери трудоспособности Казарин В.И. в Бюро МСЭ на момент первичного и повторного обращений перед комиссией не ставил, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось им в судебном заседании.

Вопреки доводам истца и его представителя, суд не полномочен устанавливать процент потери трудоспособности гражданина и не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующее решение, принимая на себя его полномочия.

Учитывая, что Казарин В.И. в компетентный орган, в полномочия которого входит установление процента потери трудоспособности, которым, согласно действующему законодательству, являются органы медико-социальной экспертизы, с данным вопросом не обращался, в установлении процента потери трудоспособности ему в настоящее время данный орган не отказал, суд полагает об отсутствии нарушенного права Казарина В.И. и необходимости его восстановления в судебном порядке.

При этом, вопреки доводам истца и его представителя, суд не вправе подменять собой данный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам и без проверки наличия для этого оснований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении ему процента потери трудоспособности.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований Казарина В.И. об оспаривании справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлении процента потери трудоспособности, обязании установить группу инвалидности с учетом потери процентов трудоспособности, не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казарина ВИ об оспаривании справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлении процента потери трудоспособности, обязании установить группу инвалидности с учетом потери процентов трудоспособности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.03.2018.

Судья:                                    Е.В.Грибова