Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2014 ~ М-2191/2014 от 29.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО «УК <адрес>» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «УК <адрес>» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО2 и ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>. Указывают о том, что на протяжении нескольких лет происходит затопление указанной квартиры, последнее из которых было зимой 2014 года. <адрес> находится в управлении ООО «УК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что затопление произошло в результате течи кровли. Собственникам, проживающим в данной квартире причинен материальный ущерб, в связи с затоплением квартиры и нанесенным вредом имуществу, находящемуся в квартире. ФИО3 обратилась в ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания». В ответе ФИО3 было указано, что работы по ремонту кровли над квартирой включены в дополнительный план текущего ремонта 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «УК <адрес>», в котором просила произвести ремонт кровли. До настоящего момента ответ не был получен. По итогам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 30 250 рублей. В связи с чем, просит суд обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4 в равных долях материальный ущерб в размере 30 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО4, взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях расходы, понесенные на проведение отчета в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей».

Истец, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истцы, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

<адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», представляющий интересы истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на основании доверенности, в судебном заседани исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая компания <адрес>», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая компания-1», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «УК <адрес>» с заявлением о проведении повторного осмотра <адрес>, на предмет протечек и составлении акта, а также проведение ремонта кровли с последующей ликвидацией протечек (л.д. 50).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр жилого помещения – <адрес>, в результате которого установлено: в зале на побеленном потолке имело место затечное пятно 1 х 0,20 кв.м., в коридоре на побеленном потолке имелось затечное пятно 0,20 х 0,30 кв.м., на кухне на побеленном потолке имелось мокрое затечное пятно размером 0,40 х 0,30 кв.м. (л.д. 52).

При разрешении возникшего спора суд исходит из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возлагая на ООО «Управляющая компания <адрес>» обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что ООО «Управляющая компания <адрес>» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Согласно отчету ООО «Атон» №ОУ-008/14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 30 250 рублей (л.д. 15-43).

За составление данного отчета истцом было уплачено 5 000 рублей (л.д. 46).

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном заключении, у суда не имеется. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцов, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, поскольку истцами не представлены доказательства в обоснование их требований о компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано ранее, ООО «Управляющая компания <адрес>» является управляющей компанией в доме, где расположена квартира истцов. В этой связи, компанией оказываются услуги жильцам дома по его содержанию.

Суд, исходя из положения закона «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, следствием чего явился залив квартиры истца и причинение ему ущерба. При этом суд исходит из доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на общество ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры, ООО «Управляющая компания <адрес>» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истцы производят оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ООО «Управляющая компания <адрес>» во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно в размере: 16 625 рублей, взыскав в пользу истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф в размере 8 312 рублей 50 копеек, в пользу <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф в размере 8 312 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО «УК <адрес>» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 30 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы, понесенные на проведение отчета в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф в размере 8 312 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф в размере 8 312 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Л.М. Горина

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Л.М. Горина