Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2011 от 10.08.2011

12-65-т/20111

РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 22 сентября 2011 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Рычковой Н.В.,

при секретаре Брагиной О.Н.,

рассмотрев жалобу Кравченко С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тотемскому району о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указала, что 13 июля 2011 года в отношении её инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тотемскому району ФИО 1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости от 20 до 40 км/ч) и на неё наложен штраф в размере 300 рублей. Постановление она получила 01 августа 2011 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения за рулем Рено Меган гос. регистрационный знак № находился ФИО 2. В момент фиксации правонарушения она находилась дома, поэтому просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении в отношении неё и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Кравченко С.В. требования поддержала. Просит отменить постановление инспектора ДПС о привлечении её к административной ответственности, производство по делу прекратить. Показала, что она в собственности имеет автомашину «Рено Меган» гос.№ №. Данной машиной по доверенности управляет её знакомый ФИО 2 11.07.2011 г. он брал у неё машину чтобы съездить в г. <адрес>, машину возвратил ей 15.07.2011 г. 01.08.2011 г. она по почте получила постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указано, что административное правонарушение имело место 13.07.2011 г. на 118 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск Нарушение фиксировалось с помощью видеосъёмки. Она в это время была в г. Вологде, транспортным средством не управляла, нарушений ПДД не допускала. В разговоре со ФИО 2 выяснила, что в это время её машиной действительно управлял он, возвращался из Никольска и мог превысить скорость. Он так же пояснил, что его сотрудники ГИБДД не останавливали.

Свидетель ФИО 2 показал, что с 11.07.2011 г. по 15.07.2011 г. автомашина Кравченко С.В. была в его владении, он управлял ей. 13.07.2011 г. он возвращался из г. <адрес>, по дороге встречал патрульную машину. Допускает, что было зафиксировано нарушение скоростного режима. Нарушение ПДД допустил он, а не Кравченко С.В. Поэтому её требования поддерживает.

Заслушав Кравченко С.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что Кравченко С.В. подлежит освобождению от административной ответственности, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из предоставленных в суд материалов следует, что нарушение фиксировалось с помощью видеокамеры, установленной в патрульной машине. На 118 километре автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск автомашина марки Рено Меган государственный регистрационный знак № двигалась со скоростью 114 км/час при допустимом ограничении – 90 км/час.

Собственником указанной автомашины является Кравченко С.В. В связи с чем инспектором ДПС, в соответствии со ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении собственника автомашины к административной ответственности и наложен административный штраф в сумме 300 рублей.

В соответствии с доверенностью от 10.04.2011года, со сроком действия 1 год данной автомашиной вправе управлять ФИО 2.

Страховой полис по гражданской ответственности на указанное транспортное средство выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортом. Страхователем транспортного средства значится ФИО 2.

В момент фиксации правонарушения – 13.07.2011 года – ФИО 2., согласно его показаниям возвращался из города Никольска и на трассе Чекшино-Тотьма-Никольск встречал патрульную машину.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, Кравченко С.В. не управляла транспортным средством, им управляло другое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 29.9, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Кравченко С.В. освободить от административной ответственности.

Производство по делу о привлечении Кравченко С.В. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд в 10-тидневный срок через Тотемский районный суд.

Судья Н.В. Рычкова

Копия верна

Судья Н.В. Рычкова