Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2014 ~ М-3665/2014 от 23.07.2014

Дело № 2- 3500 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

истца –Юмагулова Т. К.,

представителя истца Юмагулова Т. К. –Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 17 22 июля 2014года удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4, реестр №2Д-2659,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Калачиной Е. А., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за № 511, в порядке передоверия, срок действия доверенности по 05.12.2016г.

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Дурнова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юмагулова Т. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Пономарев Р.А., действующий на основании доверенности от имени Юмагулова Т. К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 16 января 2014года в 18 час.50мин. на автодороге Саранск – Рузаевка Республики Мордовия 12 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание в результате столкновения транспортных средств), в результате которого автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является истец Юмагулов Т.К., получил механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

07 февраля 2014 года Юмагулов Т.К., обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов, однако сумма страхового возмещения не выплачена, поскольку ответчик провел транспортно - трасологическую экспертизу, в результате которой выявил, что характер механических повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету № 515у/14 от 05 мая 2014г. ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 165061руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере120000руб.,,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Дурнов А. А..

В судебное заседание истец Юмагулов Т.К. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Юмагулова Т.К. и считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. представил заявление об отказе от иска в части взыскания расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 06 октября 2014 года производство по делу по исковым требованиям Юмагулова Т.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия от данных требований. В остальной части исковые требования уменьшил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юмагулова Т.К. страховое возмещение в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 7500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - Дурнова А.А. считает иск подлежащим удовлетворению, обстоятельства ДТП не оспаривает. Дополнительно пояснил, что он 16 января 2014года управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № примерно в 18час.50мин. двигался по автодороге Рузаевка-Саранск со стороны Рузаевки.После Левженского поворота остановился на обочине в связи с поломкой автомобиля, включил аварийку. После чего исправил поломку и проявил невнимательность выехал на автодорогу и задел правую сторону автомобиля Шевроле Авео, от чего автомобиль слетел в кювет, где перевернулся, пострадавших нет, затем сообщили в ГАИ. Ранее с водителем автомобиля Шевроле Авео знаком не был.. После ДТП выставил аварийный знак..За нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500рублей. Составили схему ДТП с водителем поврежденного автомобиля, я вину признал. Затем оба дали объяснения сотрудникам ГИБДД. Механические повреждения описаны в справке ДТП. Принадлежащий ему автомобиль отремонтировал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П, в предыдущем судебном заседании Калачина Е.А., считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать. Дополнительно Лямзина О.П. суду пояснила, что заключением судебной экспертизы не подтверждены обстоятельства ДТП, поэтому в иске следует отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер штрафа, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

16 января 2014 года в 18 часов 50 минут на 12-м км. автодороги Саранск - Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Дурнова А.А. и автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате дорожного транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механических повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 01.02.2014 (л.д.66).

Постановлением по делу об административном правонарушении 13 РМ №375542 от 17.01.2014 года Дурнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.61).

Автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 21.12.2011г. (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП и других владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис ОСАГО (ВВВ №).

07.02.2014 года истец, обратился с заявление о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля было дополнительно произведено транспортно – трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре 07.02.2014г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2014г., согласно которому достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не предоставляется возможным (л.д.12).

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 165 061 рубль (л.д.29).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оспаривая доводы истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,, представитель ответчика Лямзина О.П. 04 сентября 2014 года ходатайствовала о проведении по делу судебной транспортно - трасологической экспертизы

В заключении эксперта ООО «Оценочные системы» № 11/ 09/1051-у от 25.09.2014г. имеются выводы:

- повреждения автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства № 46/2014 от 04.02.2014г. (л.д.30-36) ИП ФИО3 и акте осмотра транспортного средства от 07.02.2014г., проведенного филиалом «Сурский» ЗАА «Технэкспро» имевшими место в результате ДТП произошедшего 16.01.2014г. не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 16.01.2014г. при обстоятельствах, заявленных в материалах гражданского дела.

По смыслу положений статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части3 статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Доброшенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, проводился по фото, само транспортное средство он не осматривал, факт столкновения автомобиля не установлен. Правая передняя дверь автомобиля имеет следы опрокидывания, второе транспортное средство отремонтировано, поэтому с достоверностью установить факт столкновения не представляется возможным, а выводы эксперта основываются на актах осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Оценочные системы» ФИО5 опровергаются пояснениями по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Дурнова А.А., который был участником данного дорожно – транспортного происшествия, ранее с истцом не был знаком и не является Выгодоприобретателем по данному делу, а также имеющимися в деле материалами дорожно – транспортного происшествия, которые не оспорены ответчиком.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, Отчет ИП ФИО3 от 08 мая 2014г. №515у/14 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,, в котором указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО3,, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалификацию эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2007года. При составлении экспертного заключения №267/14-07 ЗАО «Технэкспро» эксперт трасолог ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности и проводил экспертизу также по актам осмотра транспортного средства, в его распоряжение автомобиль Дурнова А.А. представлен не был..

Принимая во внимание, что представителями ответчика доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, как не представлено подтверждающих доводы о необоснованности Отчета ИП ФИО3 от 08 мая 2014г. №515у/14 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 16.01.2014г. или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.Представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и просит взыскать 25000рублей страховое возмещение. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юмагулова Т.К. страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Разрешая исковые требования Юмагулова Т.К. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденного судом страхового возмещения, компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Со дня обращения в суд Юмагуловым Т.К., его требования о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым и применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей вместо 14 500 рублей (25 000 рублей + 4000 рублей :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7500 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО3, которые подтверждены квитанцией от 08.05.2014г. на сумму 7500 рублей (л.д.11).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ИП Ламзин и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 7500 руб.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 950 рублей, согласно следующему расчету: ((25 000 рублей – 20000 рублей х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск Юмагулова Т. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юмагулова Т. К. сумму страхового возмещения в размере 25 000руб., в счет компенсации морального вреда 4000рублей, штраф в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 7500рублей, всего 43500 (сорок три тысячи пятьсот )рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере рублей 1150 ( одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2014года