Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2019 ~ М-1336/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-1575/2019 Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 11 декабря 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

ответчика Семеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Семеновой Т.А., Семенову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Семеновой Т.А., Семенову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.

В обоснование иска указывает, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>. Квартира <номер>, расположенная в данном доме, принадлежит на праве собственности ответчикам, которые в течение длительного времени не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению образовалась за период с июня 2015 года по май 2018 года и составляет 169027 руб. 07 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанный размер задолженности, а также пени за задержку платежа в сумме 73207 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела без их участия. Настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Семенова Т.А. в судебном заседании согласилась с наличием задолженности, просила снизить размер пени, а также применить срок исковой давности

Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его супруга, Семенова Т.А., в судебном заседании подтвердила факт извещения его о времени и месте судебного разбирательства, указав, что Семенов А.В. в настоящее время находится в отъезде, ухаживает за родственником, поддерживает мнение по иску, высказанное Семеновой Т.А.

Заслушав Семенову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28 ноября 2019 года собственниками жилого помещения: <адрес> с 09 июня 2008 года являются ответчики на праве общей совместной собственности.

Из справки формы 9 от 26 ноября 2019 года следует, что в данном жилом помещении постоянно с 28 августа 2007 года зарегистрированы ответчики.

Из выписки из лицевого счета от 15 августа 2019 года следует, что за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 169027 руб. 07 коп.

Как усматривается из данной выписки, ответчики в указанный период плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли. Между тем, ответчики в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Ответчик Семенова Т.А. в судебном заседании подтвердила наличие задолженности. Вместе с тем, просила применить срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2015 года начинает исчисляться с 11 июля 2015 года, за июль 2015 года – с 11 августа 2015 года, за август 2015 года – с 11 сентября 2015 года, за сентябрь 2015 года – с 11 октября 2015 года, за октябрь 2015 года – с 11 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «МЭС» 27 ноября 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Т.А. и Семенова А.В. задолженности по оплате оказанных услуг за период с июня 2015 года по май 2018 года.

01 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который, в силу поступивших от должников возражений, был отменен мировым судьей 20 июня 2019 года.

Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание наличие обращения в судебные органы за взысканием задолженности и дату данного обращения, заявленный период задолженности, а также установленные законом сроки платежа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для требований о взыскании задолженности за период с 01 июня 2015 года по 31 октября 2015 года истек, к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности.При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 135292 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

Принимая решение, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 292 ГК РФ ответственность ответчиков носит солидарный характер.

Суд также учитывает, что отсутствие собственника жилого помещения в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его от обязательств по уплате коммунальных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа в размере 73207 руб. 39 коп. по задолженности, образовавшейся за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы пени по задолженности, образовавшейся за период с 01 июня 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 2773 руб. 46 коп., не подлежат удовлетворению.

Суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично также по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, пенсионный возраст ответчиков, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в размере 5729 руб. (5623 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 106 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением иска и копий документов ответчикам).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, определенные пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4879 руб. 36 коп.

Принимая решение в данной части, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики по делу являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» солидарно с Семеновой Т.А., Семенова А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 135292 руб. 06 коп. коп., пени – 10000 руб., судебные расходы в размере 4879 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева