Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2013 от 24.05.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Калашниковой Е.В.,

подсудимых Аралкина М.М., Лебедева С.Н., Баранова В.В. и Чиненова Е.А.,

защиты адвокатов Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Золотцева В.В., представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Алехина А.Д., представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Егорова А.В., представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Аралкина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Лебедева С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Баранова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Чиненова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Аралкин М.М. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Баранов В.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Чиненов Е.А. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Лебедев С.Н. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Аралкин М.М., Лебедев С.Н. и Орехов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью открытого хищения чужого имущества, с проникновением в жилище и, реализуя свои преступные намерения, с целью сокрытия своих лиц Аралкин М.М. и Лебедев С.Н. заранее взяли с собой маски, изготовленные из женских колготок, а также матерчатые перчатки, после чего на автомобиле приехали в <адрес> и прошли к <адрес>, в которой проживает потерпевший <данные изъяты>., где Лебедев С.Н. и Аралкин М.М. одели на лица маски и на руки перчатки, а Орехов В.А. постучал в дверь данной квартиры. После того, как потерпевший <данные изъяты> открыл дверь своей квартиры, Лебедев С.Н. и Аралкин М.М., понимая, что их действия очевидны для потерпевшего, реализуя свой возникший умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению Лебедев С.Н. зажал рукой ему рот, а Аралкин М.М. нанес множественные удары кулаком в область лица и головы <данные изъяты>., отчего тот упал на пол своей квартиры, а Аралкин М.М. и Лебедев С.Н. незаконно проникли в жилище потерпевшего, где продолжали применять насилие, нанося удары ногами по телу и удерживая его на полу, в то время как Орехов В.А., заведомо зная о месте нахождения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, также незаконно проник в жилище и взял из ящика трюмо деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему <данные изъяты>., после чего, завладев похищенным, Лебедев С.Н., Аралкин М.М. и Орехов В.А. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем данными денежными средствами по своему усмотрению. Преступными действиями Аралкина М.М. и Лебедева С.Н. потерпевшему <данные изъяты> были причинены повреждения в виде кровоподтёка на веках правого глаза, ссадин на лбу и спинке носа, не повлекшие за собой вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орехова В.А. по данному преступлению поставлен приговор <адрес> по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Аралкин М.М., Баранов В.В. и Чиненов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор с целью открытого хищения чужого имущества в виде денежных средств, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего, реализуя свои преступные намерения, пришли к дому № по <адрес>, где проживает гр. <данные изъяты>В., когда последний находился у себя дома, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, действуя совместно и согласованно, Аралкин М.М. выставил стекло в окне террасы данного дома и через образовавшееся отверстие открыл устройство, запирающее входную дверь, после чего Баранов В.В., Аралкин М.М. и Чиненов Е.А. незаконно проникли в жилище, где, продолжая действовать совместно и согласованно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, Баранов В.В., деревянным топорищем? найденным в доме, с целью подавления воли потерпевшего <данные изъяты> к сопротивлению стал наносить ему множественные удары по голове и локтевым поверхностям предплечий от которых <данные изъяты> упал на диван, а Баранов В.В., продолжая применять насилие, весом собственного тела и рукой согнутой в локте удерживал потерпевшего на диване, продолжая наносить ему удары кулаком в область головы, при этом выдвинул требование <данные изъяты> о передаче денежных средств, имеющихся в доме. Аралкин М.М. также выдвинул потерпевшему <данные изъяты>. требование передачи им денег, а Чиненов Е.А., с целью окончательно сломить волю <данные изъяты>. к сопротивлению, встал на диван и нанес ему множественные удары в область головы, лица и тела, после чего он совместно с Аралкиным М.М. стал осматривать содержимое, находившихся в доме шкафов и другого имущества, на предмет обнаружения денежных средств. <данные изъяты>., воля которого в результате избиения была полностью сломлена, указал на место, где у него хранились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и Аралкин М.М. забрал эти денежные средства, открыто похитив их, после чего Чиненов Е.А., Аралкин М.М. и Баранов В.В. с указанными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных насильственных действий Аралкина М.М., Баранова В.В. и Чиненова Е.А. потерпевшему <данные изъяты> были причинены повреждения в виде ссадин на лбу справа, щеках, в правой подбородочной области, на локтевых поверхностях предплечий, кровоподтеков на веках левого глаза и в верхнем отделе груди справа, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Аралкин М.М. в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом указал, что показания, данные им на предварительном следствии, он подтверждает.

Допрошенный на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого Аралкин М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 65-68, т. 4), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он вместе с Лебедевым и Ореховым распивали спиртное в квартире по месту его жительства по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртного Орехов предложил ему с Лебедевым, ограбить знакомого ему деда, то есть отнять у него деньги, и сказал, что знает адрес проживания этого деда. Они с Лебедевым согласились на грабеж. Так же они обговорили, как это все будет происходить, а именно: они втроем, зайдут в подъезд, поднимутся на второй этаж, Орехов постучит в квартиру, а Аралкин и Лебедев будут стоять возле двери, перед этим они наденут на головы маски, которые сделают, разрезав женские чулки, принадлежащие жене Аралкина - Аралкиной Светлане. После того, как тот дед откроет дверь. Аралкин должен повалить деда и втолкнуть его в квартиру, удерживать его, Лебедев будет помогать Аралкину, а Орехов, так как знал, где находятся деньги, пройдет в квартиру и похитит деньги. Он (Аралкин) и Лебедев согласились с таким порядком действий. Затем он (Аралкин) нашел дома чулки и они их разрезали на 2 части, что бы в последующем использовать в качестве масок, надев их на головы. Так же дома у него (Аралкина) они взяли 3 пары вязанных, белых рабочих перчаток. Совместно решили, что им необходим автомобиль, так как Орехов сказал, что дед проживает в <адрес>. Он (Аралкин) позвонил своему двоюродному брату Кобякину В.В., так как у него имеется автомобиль <данные изъяты> и попросил отвезти их до магазина «Валерия» в <адрес>. Кобякину ничего не объясняли, просто попросили отвезти. Тот согласился. Маски и перчатки они каждый разложили по карманам, а затем они на автомобиле с Кобякиным проследовали в <адрес> к магазину "Валерия", где попросили его подождать пока они сходят по делам в одно место. Далее Орехов указал, что нужно идти к дому № м-на <адрес>. Они подошли к первому подъезду расположенному справа от арки. На входной двери в подъезд был домофон. Орехов набрал номер на домофоне и когда им ответили представился сотрудником, проводящим сеть интернета, после чего дверь открыли и втроем они зашли в подъезд, где поднялись на второй этаж. Орехов указал на квартиру, расположенную слева от лестницы. Все достали маски, перчатки и одели маски на головы, так что бы они полностью закрывали лицо, на руки одели перчатки. Затем Орехов постучал рукой в дверь и отошел в сторону, а он (Аралкин) и Лебедев встали прямо перед дверью, Лебедев встал позади него (Аралкина). Время на тот период было примерно <данные изъяты> часов. Дверь открылась, и на пороге стоял пожилой мужчина. Он (Аралкин) тут же вошел в квартиру, вталкивая при этом мужчину в прихожую, обхватив его при этом одной рукой, а второй рукой зажал рот, для того, чтобы он не сопротивлялся, и не мешал. Орехов в это время забежал в квартиру, и Лебедев зашел квартиру, где 2 раза ударил мужчину, которого он (Аралкин) держал, по лицу. Он (Аралкин) сказал Лебедеву, что бы тот не бил мужчину больше, после чего Лебедев больше не бил мужчину. Через 10-15 секунд из комнаты квартиры выбежал Орехов и сказал «Уходим!». Он (Аралкин) тут же отбросил от себя мужчину, и они все вышли из квартиры. Сняли шапки и перчатки. Орехов пояснил, что похитили <данные изъяты> рублей. В последствие они потратили деньги на личные нужды. После совершения преступления маски и перчатки выбросили.

При проведении очной ставки между обвиняемым Аралкиным М.М. и обвиняемым Лебедевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-174, т. 1) Аралкин М.М. изменил свои показания, и пояснил, что не помнит, распределяли ли они с Лебедев С.Н и Ореховым свои действия и роли в совершении преступления. В квартиру потерпевшего <данные изъяты> первым вошел Лебедев, который нанес удар Леонтьеву, а он (Аралкин) вошел в квартиру за Лебедевым и стоял рядом с ним, когда Лебедев удерживал потерпевшего, обхватив его руками. Ногами потерпевшего он (Аралкин) не бил. Также указал, что они не договаривались заранее о применении насилия в отношении потерпевшего.

Допрошенный на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого Аралкин М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 147-151, т. 4), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Барановым и Чиненовым на рыночной площади <адрес>, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на покупку еще спиртного не было, то он (Аралкин) предложил сходить к ранее знакомому Абалихину, что бы его ограбить. Он знал, что Абалихин занимается скупкой антиквариата и предполагал, что у него могут быть деньги. Чиненов и Баранов с ним согласились, и они вместе пошли к дому, где живет Абалихин. Он знал, что Абалихин не даст денег в долг. Когда они подошли к дому Абалихина, то он и Чиненов зашли за террасу, а Баранов постучал во входную дверь. Он (Аралкин) не помнит момента, когда договаривались о действиях каждого, но предполагает, что договаривались. После того, как Баранов постучал в дверь, Абалихин открыл и Баранов предложил купить у него золото. Абалихин отказал и закрыл дверь. После этого Баранов спросил, что ему делать, на что он (Аралкин) ответил, что не знает, и тогда Баранов снова подошел к входной двери и, каким-то образом открыв её, вошел в дом. Он (Аралкин) и Чиненов пошли в дом следом за Барановым. Он (Аралкин) на террасе дома нашел старую наволочку и надел ее наголову, что бы <данные изъяты> не увидел его лица. После этого он (Аралкин) и Чиненов прошли в комнату, где Баранов уже повалил <данные изъяты> на диван и наносил ему удары руками по лицу и требовал денег. Аралкин сказал Баранову, что бы он перестал избивать <данные изъяты> и спросил у <данные изъяты>, где деньги, на что тот ответил, что в кухне в кармане куртки у него есть <данные изъяты> рублей. Он (Аралкин) прошел в кухню. На печке висела куртка, в кармане которой он нашел <данные изъяты> рублей одной купюрой по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей. Взял эти деньги и сказал Баранову и Чиненову, что нашел деньги и нужно уходить. Действия Чиненова он рассказать не может, так как не помнит. Относительно мобильного телефона <данные изъяты> пояснил, что он его не брал, а потом увидел его у Чиненова. После этого они вернулись на рынок и на полученные в результате нападения деньги купили спиртного вместе с Чиненовым и Барановым. Преступные роли между собой они не распределяли и не договаривались применять насилие в отношении <данные изъяты>. Также не договаривались о хищении какого-либо имущества, потому что нужны были только деньги. Оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, для совершения преступления он с собой не брал, и ни у кого другого оружия или предметов не видел.

Подсудимый Лебедев С.Н. в суде вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом указал, что показания, данные им на предварительном следствии, он подтверждает.

Допрошенный на предварительном следствии с участием защитника в качестве обвиняемого Лебедев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 127-130, т. 1), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился дома у своего знакомого Аралкина Михаила, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел Орехов Владимир. В процессе общения Орехов сказал, что у него есть знакомый мужчина, у которого имеются деньги. После этого он (Лебедев) предложил Аралкину и Орехову отобрать деньги у этого мужчины, то есть ограбить его. Аралкин и Орехов согласились на это. Орехов сказал, что знает адрес, <адрес> и квартиру покажет, где проживает этот мужчина. Для того, чтобы потерпевший не узнал их Аралкин в квартире нашел колготки принадлежащее его жене, и они, разрезали их, чтобы в дальнейшем использовать их в качестве масок. Маски были приготовлены только для него (Лебедева) и Аралкина, Орехову маску не предлагали, а он и не спрашивал. Также он (Лебедев) предложил взять вязаные перчатки, которые имелись у Аралкина дома. Маски и перчатки они сложили в карманы курток. На автомобиле, которым управлял незнакомый ему мужчина они приехали в микрорайон <адрес> и остановились в районе <адрес>. Затем Орехов провел их к подъезду расположенному возле арки последним. На входной двери в подъезд имелся замок с домофоном. Орехов набрал номер какой-то квартиры, представился сотрудником проводящим сеть интернет, дверь открыли и они зашли в подъезд, поднявшись на второй этаж. Орехов указал на квартиру расположенную слева от лестничной площадки. Он (Лебедев) и Аралкин одели на головы, заранее приготовленные, маски и перчатки на руки. Орехов ничего не одевал. Затем Орехов постучал в дверь, и отошел в сторону. Возле двери оказались он (Лебедев) и Аралкин, при этом он стоял чуть спереди, а Аралкин позади него. Когда дверь открылась, то на пороге он (Лебедев) увидел силуэт мужчины, в прихожей квартиры свет не горел. Он (Лебедев) сразу же нанес удар правой рукой в область лица этому мужчине и затолкнул его в квартиру, левой рукой перехватил этого мужчину за туловище и прижал к стене, а правой рукой нанес еще два удара в область лица этому мужчине, после чего повалил его на пол, и прижал своим телом этого мужчину, лицом вниз. После того как он повалил этого мужчину, то больше не бил его, ногами ударов не наносил. Услышал, как Аралкин и Орехов зашли в квартиру, что именно они делали, он не разглядел, так как в квартире было темно. Примерно через 20-30 секунд услышал шаги в свою сторону, и кто-то сказал, необходимо уходить. Он (Лебедев) поднялся, они выбежали из квартиры, захлопнув дверь. Выйдя из квартиры, сняли маски и перчатки, и убрали их в карманы курток. Затем вышли из дома и направились к автомобилю, водитель которого их ожидал. Когда сели в автомобиль, Орехов сказал, что взяли нормально и при этом показал несколько купюр, достоинством по 500 рублей. Ему (Лебедеву) лично Орехов дал из похищенных денег всего около <данные изъяты> рублей. Маски и перчатки в последствие выбросили, где именно не помнит.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171, т. 3) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172, т. 7), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также при проверке показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-163, т. 7) и при проведении очной ставки с обвиняемым Арлкиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-174, т. 1) и очной ставки с обвиняемым Ореховым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-186, т. 1), Лебедев С.Н. указал, что совершить преступление предложил Орехов В.А., в остальной части подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Баранов В.В. в суде вину свою признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом указал, что не признаёт наличие предварительного сговора между ним и Аралкиным М.М. с Чиненовым Е.А. на совершение преступления, в остальном вину свою признаёт и подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22-24, т. 2), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Баранов показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Аралкин Михаил и попросил прийти к памятнику «Николы», для чего он не объяснял. Вместе с Чиненовым Евгением, который был с ним в тот момент они подошли к памятнику «Никола», где их ждал Аралкин, который сказал Баранову, указав на дом, расположенный рядом со зданием «Центра занятости населения», что в этом доме живет человек, которого необходимо выманить из дома на улицу и избить. С какой целью он (Баранов) должен был это сделать он не знал, Аралкин ему ничего не объяснял. Когда они втроем подошли к дому, то Аралкин сказал ему, что бы он (Баранов) выманил мужчину, находящегося в доме на улицу и когда он выйдет то должен был его избить, а они с Чиненовым помогут ему (Баранову), то есть будут тоже его избивать. Он (Баранов) поднялся по ступенькам к входной двери в дом, а Аралкин и Чиненов находились вблизи террасы со стороны окон террасы. Он постучал в дверь и в этот момент Аралкин сказал Баранову, что этот мужчина, которого ему нужно было выманить из квартиры, занимается скупкой антиквариата и поэтому, что бы его выманить из квартиры, нужно, что-то придумать. Он понял, что они пришли к этому человеку не просто так и не для того, что бы его просто избить, а именно для того, что бы его ограбить и забрать у него деньги и ценности. После того, как он постучался во входную дверь, открыл мужчина, который спросил у него (Баранова), что ему нужно. Он ответил, что принес золото, и попросил, что бы он вышел и посмотрел. Мужчина ответил, что ему ничего не нужно и закрыл дверь. После этого, кто-то из ребят, то ли Аралкин, то ли Чиненов, которые стояли возле окон террасы и видели, каким образом этот мужчина открывал изнутри входную дверь, выставили стекло в оконном проеме террасы и через образовавшееся отверстие открыли засов входной двери, на который запиралась дверь с внутренней стороны. Когда дверь открылась, он прошел в помещение дома, а за ним следом вошли Аралкин и Чиненов. Никаких деревянных палок при нём не было. Он прошел в комнату и увидел, привставшего от удивления с дивана, мужчину, который ранее выходил к нему (Баранову). Не говоря ни слова, он (Баранов) нанес мужчине не менее 3 ударов кулаком руки в область головы, отчего тот упал на диван-кровать, а он (Баранов) весом своего тела и рукой согнутой в локте, прижал того к дивану, надавливая при этом на шею, и потребовал от него деньги. Аралкин и Чиненов в это время так же находились в комнате и искали ценные вещи и деньги в находящихся в комнате предметах. Мужчина сопротивления не оказывал, а он (Баранов) продолжал требовать у него деньги. Так же деньги требовал и Аралкин. Что конкретно он говорил и делал, он (Баранов) не помнит. Так же не помнит, били ли мужчину Чиненов с Аралкиным или нет. После их требований мужчина сказал, что у него есть только <данные изъяты> рублей, и они находятся в каком-то предмете одежды в кухне. Аралкин прошел в кухню и крикнул, что там ничего нет. Он (Баранов) снова ударил несколько раз этого мужчину, продолжая требовать от него денег. Мужчина сказал, что бы посмотрели лучше, и что деньги там должны быть. Аралкин снова посмотрел и крикнул, что нашел деньги и нужно уходить. Баранов приказал мужчине лежать и не подниматься, а сами они вышли на улицу. О том, что кто-то похитил еще и мобильный телефон из того дома ему (Баранову) ничего неизвестно. Похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей Аралкин присвоил себе. При совершении ими разбойного нападения, принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» находился при нем, а после совершения преступления он заметил его отсутствие.

Допрошенный на предварительном следствии с участием защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 89-91, т. 2), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Баранов В.В. подтвердил, что не наносил удары топорищем и отказался в дальнейшем давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Чиненов Е.А. вину свою признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом указал, что не признаёт наличие предварительного сговора между ним и Аралкиным М.М. с Барановым В.В. на совершение преступления, незаконное проникновение в жилище и хищение мобильного телефона у потерпевшего Абалихина А.В. В остальном вину свою признаёт и подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 52-55, т. 2), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Чиненов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он гулял со своей девушкой Мартыновой Екатериной, когда на центральном рынке в <адрес> заметил своих знакомых: Михаила и Баранова, которые распивали спиртные напитки. Он (Чиненов) стал вместе с ними распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Михаил предложил сходить к нему домой за деньгами на покупку еще спиртного. Он (Чиненов) согласился и вместе они пошли в сторону «Николы», где живет Михаил. Время было примерно около <данные изъяты> часов. По дороге разговаривали между собой на отвлеченные темы. Когда прошли мимо дома Михаила, он пояснил, что дома у него свет не горит, и значит его жены нет дома. Так же он сказал, что дойдут до парня, который даст им денег. Они прошли примерно 100 метров от дома, где живет Михаил и подошли к одноэтажному дому. Там Михаил сказал Баранову, что бы он пошел к дому и постучал в дверь, так же он сказал, что тот мужчина, который выйдет из дома, должен спуститься на террасу. Тогда Баранов должен был его повалить и бить. Ему (Чиненову) Михаил сказал помочь Баранову, а Михаил в это время должен был зайти в дом и искать деньги, которых с его слов у этого мужчины много. Он (Чиненов) в этот момент понял, что они тем самым совершают противоправное деяние, но согласился с предложением Михаила. После этого он (Чиненов) спрятался за забором, а Михаил за террасой. Баранов тем временем пошел и постучал в дверь. Дверь открыл незнакомый мужчина, высокого роста, плотного телосложения, в очках. Баранов стал предлагать ему сделать какое-то дело, за которое мужчина должен был получить денег, однако мужчина не соглашался и, отказавшись, закрыл дверь. После этого Баранов снова постучал. Мужчина открыл дверь и Баранов стал ему что-то опять предлагать, но мужчина вновь отказался и сказал, что ему ничего не нужно. Тогда Баранов попросил у мужчины воды, но тот снова отказал и закрыл дверь. В этот момент Чиненову на мобильный телефон позвонила Ушакова Марина и, поговорив с ней примерно 1 минуту, он увидел, что входная дверь открыта и Баранов заходит в дом. За ним следом по лестнице поднимался Михаил. Баранов надел на голову капюшон, а Михаил нашел на террасе какую-то наволочку и одел ее себе на голову, при этом прорвав отверстия в области лица. На руки Аралкин надел перчатки, которые были у него при себе. Он (Чиненов) тоже надел на голову капюшон от куртки. После этого они вошли в дом. Баранов сразу же начал избивать мужчину кулаками в область лица и головы, возможно наносил удары и по телу. Михаил в этот момент кричал на мужчину и спрашивал, где деньги, на что тот сказал, что деньги лежат в куртке, которая висит возле печки. Он (Чиненов) пошел искать деньги, вышел на террасу, так как подумал, что печка находится там, но ничего не нашел и когда вернулся, увидел, что Михаил держит в руках кошелек и деньги примерно около <данные изъяты> рублей. Баранов в это время продолжал удерживать мужчину. Михаил продолжал спрашивать, где деньги, на что мужчина ответил, что в кошельке лежат еще <данные изъяты> рублей. Михаил снова начал смотреть кошелек и нашел там <данные изъяты> рублей, одна из купюр была достоинством <данные изъяты> рублей, а остальные он точно не рассмотрел. Во время совершения преступления он неоднократно выходил на улицу, чтобы посмотреть за появлением посторонних лиц с целью предупредить о них Баранова и Михаила. После того, как Михаил нашел деньги они ушли. Перед этим кто-то передал ему мобильный телефон, принадлежащий мужчине, который он убрал в карман своей куртки. Они побежали в сторону «Николы», где он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее там же. Затем он, Баранов и Михаил вернулись на центральный рынок <адрес>, где на похищенные деньги купили спиртное.

Допрошенный на предварительном следствии с участием защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 100-102, т. 2) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163, т. 3), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Чиненов Е.А. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, и отказался в дальнейшем давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина Аралкина М.М., Баранова В.В., Чиненова Е.А. и Лебедева С.Н., кроме их полного и частичного признания, подтверждается также показаниями потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетелей Кобякина В.В., Кочуковой О.А., Барановой Г.Н., Барулиной Л.И., Гречишкина А.В., Мартыновой Е.О., Гришиной М.В., Аралкиной С.В., Морозовой Е.И. и Антипова К.Н., заключениями экспертов, письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО3 (л.д. 62, т. 1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов проникли в его квартиру, причинили ему телесные повреждения и похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66, т. 1) – <адрес> <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>. было установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в квартиру имеется коридор-прихожая. Далее за прихожей имеется жилая комната. В данной комнате слева - направо расположены: <данные изъяты> со слов участвующего при осмотре <данные изъяты> находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенные ДД.ММ.ГГГГ. Трюмо, из которого были похищены денежные средства, его внешняя поверхность обрабатывалась дактилоскопическим порошком, следов пальцев рук не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился с явкой с повинной Аралкин М.М. (л.д. 88-89, т.1), в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, находился совместно с Ореховым и Лебедевым. Орехов сказал, что знает пожилого человека, у которого есть деньги, и, что его нужно ограбить. Все согласились с предложением Орехова и подъехали к магазину «Валерия», дальше пешком прошли к дому № <адрес>. Поднялись на второй этаж, надели женские чулки, после чего Орехов стал стучаться в дверь квартиры. Дверь квартиры открыл пожилой человек, и они ворвались в квартиру. Аралкин схватил этого пожилого мужчину, Лебедев стоял с Аралкиным в коридоре, а Орехов побежал в комнату. Лебедев несколько раз ударил пожилого мужчину по лицу, после чего Орехов вышел из комнаты, и они убежали. На автомашине уехали в г. Новомосковск. По дороге выбросили маски и перчатки, в которые были одеты в момент совершения преступления. Приехав в г. Новомосковск похищенные деньги они потратили на личные нужды. Со слов Орехова Аралкин знает, что в результате нападения на пожилого мужчину они завладели <данные изъяты> рублей, которые потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился с явкой с повинной Лебедев С.Н. (л.д. 88-89, т.1), в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Аралкина, где так же находился Орехов Владимир. Предложил кого-нибудь ограбить, на что Орехов и Аралкин согласились и Орехов сказал, что у него есть знакомый мужчина, который располагает денежными средствами. Он (Лебедев) предложил изготовить маски, и изготовили их из женских колготок, а так же взяли перчатки. После этого он, Аралкин и Орехов на автомобиле подъехали к дому № и далее пешком подошли к дому № <адрес>. Зашли во второй подъезд на второй этаж. Орехов постучал в дверь, а он и Аралкин одели маски. Когда открылась дверь, он на пороге увидел мужчину и нанес ему удар кулаком в область головы, затем прижал левой рукой его к стене и нанес еще 2 удара в область лба, после чего повалил его на пол и, прижав к полу, зажал ему рот. Что в этот момент делали Аралкин и Орехов, не видел, так как лежал головой в противоположную от них сторону. Спустя 20-30 секунд они покинули квартиру. Сколько было похищено денег, он не знает. Из них Орехов дал ему примерно <данные изъяты> рублей.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что знаком с Ореховым В.А., с которым они некоторое время вместе работали и в последующее время поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился у себя дома в <адрес>, когда к нему в дверь постучали. Когда открыл, увидел двоих мужчин в масках. Который стоял первым был крупнее телосложением, по внешнему виду это был подсудимый Лебедев С.Н. За ним стоял второй мужчина поменьше ростом. Первый взял его за ворот и вошел в квартиру, а идущий за ним сзади нанес сильный удар в лицо. Он (Леонтьев) стал звать о помощи. Тогда первый мужчина зажал ему рот и потребовал замолчать. Потом еще было нанесено в лицо несколько ударов. От нанесённых ударов он (Леонтьев) упал на пол, частично в прихожей, а частично на кухне, лицом вниз и руками закрыл лицо. Ему было ещё нанесено несколько ударов ногами по телу с двух сторон. Били его двое. По скрипу половиц понял, что кто-то прошёл в комнату и после этого примерно через 15 секунд все ушли. В квартире никто ничего не искал. Он поднялся и выглянул в окно. Увидел уходящих двух мужчин. Увидел открытый ящик в комнате в трюмо с зеркалом, где у него хранились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Они пропали. Взял их человек, который знал, где он хранит деньги, потому что порядок в квартире нарушен не был. А знал об этом Орехов В.А. В настоящее время Лебедевым С.Н. ему возмещён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В тоже время в результате причинения повреждений ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он претерпел сильные болевые ощущения, страх за свою жизнь и здоровье, находился на стационарном лечении в больнице в течение 10 дней. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с Лебедева С.Н. и Аралкина М.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т. 6) у Леонтьева А.И. обнаружены повреждения – сотрясение головного мозга, кровоподтёк на веках правого глаза, ссадины на лбу и на спинке носа – причинены ударно – скользящим воздействием тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ, и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровья.

По заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 135-Д (л.д. 200-201, т.8) у гр-на <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде комплекса закрытой черепно – мозговой травмы: травма правой скулоорбитальной области (скулоглазничной) в виде закрытого перелома правой скуловой кости без смещения костных отломков, контузии (ушиба) правого глаза (в виде кровоизлияния в склеру глаза), с кровоподтёком и травматическим отёком скуловой и пароорбитальной (окологлазничной) областей справа; сотрясение головного мозга; кровоподтёки: в лобной области справа (1) (более точная локализация в предоставленных документах не указана); в области нижнего века слева (1); ссадины: в лобной области справа (более точное количество и локализация их в представленных документах не указана); в области спинки носа (более точное количество и локализация их в представленных документах не указана). Данный комплекс повреждений мог образоваться незадолго до момента осмотра пострадавшего в стационаре Венёвской ЦРБ, возможно в срок, указанный в описательной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Комплекс закрытой черепно – мозговой травмы (в означенной выше форме), не является опасным для жизни, по своему характеру повлек за собой кратковременное расстройство здоровья (сроком не свыше 21 дня) и по этому признаку относится к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека. Ввиду того, что в представленных на экспертизу документах точное количество и локализация повреждений в области покровных тканей описаны не были, достоверно ответить на вопрос: "Могли ли быть причинены телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего <данные изъяты> и повлекшие кратковременное расстройство здоровья при падении из положения стоя на прямую плоскую поверхность, с учётом пояснений потерпевшего о том, что он упал и ударился об пол?" не представляется возможным.

Из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 139-Д (л.д. 241 – 244, т. 8) следует, что закрытый перелом правой скуловой кости без смещения костных отломков, вне имевшегося у <данные изъяты> комплекса закрытой черепно – мозговой травмы (в форме указанной выше), по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, и по указанному критерию относится к категории легкого вреда, причинённого здоровью человека; сотрясение головного мозга, вне имевшегося у <данные изъяты> комплекса закрытой черепно – мозговой травмы (в форме указанной выше), по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, и по указанному критерию относится к категории легкого вреда, причинённого здоровью человека; контузия (ушиб) правого глаза (в виде кровоизлияния в склеру глаза), вне имевшегося у <данные изъяты> комплекса закрытой черепно – мозговой травмы (в форме указанной выше) не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; кровоподтёк в лобной области справа, в скуловой области с переходом на пароорбитальную (окологлазничную) область справа, в области нижнего века слева, вне имевшегося у <данные изъяты> комплекса закрытой черепно – мозговой травмы (в форме указанной выше), как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; травматический отек скуловой области справа с переходом на пароорбитальную (окологлазничную) область справа, вне имевшегося у <данные изъяты> комплекса закрытой черепно – мозговой травмы (в форме указанной выше), не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; ссадины в лобной области справа (более точное количество и локализация их в представленных документах не указана) и в области спинки носа (более точное количество и локализация их в представленных документах не указана), вне имевшегося у <данные изъяты> комплекса закрытой черепно – мозговой травмы (в форме указанной выше), как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Свидетель Аралкина С.В. в суде показала, что состоит в зарегистрированном браке с подсудимым Аралкиным М.М. и проживала с ним с ДД.ММ.ГГГГ года на квартире по адресу: <адрес>. У её мужа есть знакомый Орехов. В ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила дома фрагменты ее колготок телесного цвета, которые были порезаны. Она спрашивала у мужа, кто и для чего порезал ее колготки. Он сказал, что колготки нужны ему были для дела, больше ничего не объяснял, обещал купить новые.

Свидетель Кобякин В.В. пояснил в суде, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у него был в собственности автомобиль <данные изъяты>. Иногда Аралкин просил отвезти его в различные места. Возил ли в ДД.ММ.ГГГГ года Аралкина к магазину "Валерия", не помнит, но и не отрицает этого факта.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился гр. <данные изъяты> (л.д.212, т. 1), и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, и применив в отношении него насилие, похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой на счету которой находились деньги в размере <данные изъяты> рублей.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-217, т. 1) – квартиры, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что вход на преддомовую территорию дома осуществляется через деревянные двухстворчатые ворота, в одной из створок которых имеется дверной проём без двери. Вход непосредственно в дом осуществляется по деревянным ступенькам, ведущим на террасу дома, в свою очередь вход в которую осуществляется через деревянную дверь с двумя врезными запорными устройствами, которые на момент осмотра повреждений не имеют и находятся в открытом состоянии. С внутренней части на дверной коробке имеется полимерный шнур белого цвета, к которому привязано деревянное полено. На внутренней части двери имеется ручка для удобства закрывания двери из металлических и полимерных держателей белого цвета. Как пояснил присутствующий при осмотре <данные изъяты>., находясь дома, с внутренней стороны он запирает дверь указанным выше поленом, подставив его под ручку. На террасе имеются оконные проёмы, в одном из которых, расположенном справа при входе, отсутствует стекло. Отсутствующее оконное стекло обнаружено под данным оконным проемом на земле. Стекло изъято. В данной террасе находятся дрова, сложенные в ряды. Дверной проем, ведущий в жилую часть дома с дверью из металла, обитого дерматином бордового оттенка с одним врезным запирающим устройством и щеколдой из металла с внутренней стороны двери. На момент осмотра дверь и запирающие устройства повреждений не имеют. При входе в указанную дверь расположено помещение кухни, где находится печь с кухонной утварью. В верхней части печи на вешалке висит жилетка. Как пояснил присутствующий при осмотре <данные изъяты>., в указанной жилетке в кармане находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На момент осмотра денежные средства в карманах отсутствуют. Далее в правом дальнем углу находится холодильник «ОРСК", тумба с кухонной утварью, стул, мойка, над которой висит зеркало. Осматривается помещение комнаты, где слева расположен двустворчатый шкаф с бельем. При обработке поверхности створок шкафа СДП «Опал» обнаружен след пальца руки, который был перекопирован на темную дактилоскопическую пленку. Данная дактилопленка изъята с места происшествия. Далее по стене справа находится диван в разложенном положении, застеленный постельными принадлежностями. При осмотре дивана обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был изъят с места происшествия. Как пояснил присутствующий при осмотре <данные изъяты>, данный телефон ему не принадлежит. Рядом с журнальным столом вплотную с тумбочкой с телевизором находится фрагмент деревянной палки. Как пояснил присутствующий <данные изъяты>, с указанной палкой неизвестные лица ворвались к нему в дом и ею наносили удары. Деревянная палки изъята с места происшествия. На журнальном столе была обнаружена задняя панель от мобильного телефона «<данные изъяты>» из полимерного материала темно-серого и светло-серого оттенков. Крышка изъята с места происшествия. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО31, указанная крышка от принадлежащего ему мобильного телефона, который был похищен неизвестными. При извлечении аккумуляторной батареи из обнаруженного мобильного телефона «<данные изъяты>» она была обработана ТДП и СДП, после чего были обнаружены фрагменты следов пальцев рук, которые были перекопированы на 2 темные дактилоскопические пленки и 1 светлую дактилоскопическую пленку, и изъяты с места происшествия.

При дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-222, Т. 1) – преддомовой территории <адрес> установлено, что в 1,5 метра от террасы, на тропинке, ведущей в сад, обнаружены следы обуви в виде фрагментов, 2 из которых совместно с почвой изъяты с места происшествия. При дополнительном осмотре жилой части дома в кухне, на столе с кухонной утварью обнаружен блокнот красного оттенка с изображением медведя. Как пояснил присутствующий при осмотре <данные изъяты>., данный блокнот находился в его жилете – безрукавке. Блокнот изъят с места происшествия. При осмотре помещения комнаты, под журнальным столом обнаружена аккумуляторная батарея «<данные изъяты>». Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что указанная батарея от принадлежащего ему и похищенного у него мобильного телефона. Аккумуляторная батарея изъята. При осмотре разложенного дивана с постельными принадлежностями на простыне обнаружено наслоение вещества серого цвета. Простынь была изъята с места происшествия. Аналогичные следы с наслоением вещества серого цвета обнаружены на листе газеты. Лист газеты изъят с места происшествия. Так же на диване была обнаружена футболка темного цвета с наслоением вещества грязно-серого цвета и пятнами вещества бурого цвета. Как пояснил присутствующий при осмотре <данные изъяты>., данная футболка принадлежит ему и в ней он был одет в момент совершения в отношении него преступления. Футболка изъята с места происшествия. При дополнительном осмотре террасы № на оконном перелете обнаружены и изъяты микрообъекты на светлую дактилоскопическую пленку. Данная дактилопленка изъята с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился с явкой с повинной Аралкин М.М. (л.д. 229, т. 1) в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Барановым и Чиненовым. Во время распития спиртного рассказал им, что знает человека, который занимается скупкой и продажей антиквариата и предложил пойти и ограбить его. Баранов и Чиненов согласились, так как закончились деньги на покупку спиртного. Вместе они подошли к дому, где проживал его знакомый. Баранов постучал в дверь. Когда дверь открылась, Баранов, он (Аралкин) и Чиненов ворвались к нему. Баранов и Чиненов стали избивать хозяина квартиры, а он требовал у того денег. Хозяин квартиры отдал ему <данные изъяты> рублей, после чего они ушли. Затем пошли на рынок <адрес>, где потратили деньги на алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился с явкой с повинной Баранов В.В. (л.д. 227, т. 1), указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он совместно с Аралкиным Михаилом и Чиненовым Евгением путем выставления окна на террасе открыли дверь и незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> целью ограбления. Не помнит, кто выставил окно, и кто открыл дверь. Он (Баранов) первый вошел в дом, а когда навстречу ему вышел хозяин квартиры, он нанес ему удар в лицо правой рукой. От удара тот упал на кровать. Он (Баранов), надавив хозяину квартиры локтем на шею, удерживал его. В этот момент Аралкин и Чиненов также подошли к хозяину дома и начали избивать ногами, требовали деньги и материальные ценности. Хозяин дома пояснил, что в куртке в коридоре находятся <данные изъяты> рублей. Аралкин пошел к куртке и забрал деньги, а Чиненов искал по квартире ценные вещи и деньги. Ничего более не найдя они вместе вышли из дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился с явкой с повинной Чиненов Е.А. (л.д. 227, т. 1) в которой чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он совместно с Аралкиным и Барановым с целью ограбления выставили окно и незаконно проникли в квартиру <адрес> по ул. <адрес>. Первым в дом прошел Баранов. На встречу ему вышел хозяин дома и Баранов ударил его рукой в лицо. Он (Чиненов) и Аралкин зашли следом за Барановым. Баранов удерживал мужчину на полу. Он с Аралкиным обыскивали дом в поисках денег и ценностей. Потом он (Чиненов), вышел на улицу, что бы посмотреть обстановку снаружи дома. Через некоторое время из дома вышел Аралкин и Баранов и все пошли в сторону центра <адрес>. По дороге Баранов отдал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и они разошлись по разным местам.

Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что ранее был знаком с Аралкиным М.М., с которым в декабре 2011 года вместе лежал в больнице. По роду своей деятельности занимается скупкой золотых изделий. Ранее Аралкин М.М. приходил к нему домой вместе с Ореховым, который предлагал купить старинные монеты. 05 ноября 2012 года вечером постучали в дверь. Когда открыл, то на пороге увидел Баранова. Он предлагал купить золотые изделия. Но, поскольку ему (Абалихину) не нужно было, то он отказался покупать у Баранова золото и закрыл дверь, ведущую на террасу дома. Но Баранов был настойчив и стал опять стучать, хотел, чтобы его пустили в дом или же, чтобы он (Абалихин) вышел на улицу. Отказав в просьбе Баранова, он (Абалихин) закрыл двери и вернулся в дом, где стал смотреть телевизор. Потом примерно через 5-7 минут услышал какие-то шорохи и в комнату вошёл Баранов, в руках у которого было деревянное топорище. Им он стал наносить удары. За ним следом в дом вошли ещё двое в масках, потому что их лица были закрыты. Какие у них были маски, он не разглядел. Каких либо предметов у них в руках он не видел. Рукой пытался защититься от ударов Баранова. Сопротивляясь, в процессе борьбы упал на кровать лицом вниз. Дальше не видел кто его бил. Баранов сел на него сверху и потребовал лежать. Кто-то ещё запрыгнул на кровать и стал наносить ему удары в область головы и туловища. Сначала Баранов, а потом кто-то ещё требовали от него деньги и антиквариат. Потом ему к голове приставили какой-то предмет, угрожали и одновременно требовали деньги. Он (<данные изъяты> сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Сказал им, что деньги находятся в кармане куртки, и указал место её нахождения. Кто-то из них нашел деньги, и они все вместе ушли. После их ухода, он (<данные изъяты> встал с кровати и стал осматриваться. Обнаружил, что в комнате нет его телефона "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей. В тоже время на кровати лежал чужой телефон, который он ранее не видел. На террасе в окне было выставлено стекло. Оно стояло на земле. Входная дверь на террасу закрывалась изнутри на задвижку, которая была открыта. Он сразу же пошёл к родственникам и от них по телефону сообщил о случившемся своей матери и в милицию.

По заключению судебно – медицинского эксперта № (л.д. 21, 22, т. 6), <данные изъяты> причинены повреждения – ссадины на лбу справа, щеках, в правой подбородочной области, на локтевых поверхностях предплечий, кровоподтёки на веках левого глаза и в верхнем отделе груди справа – причинены множественными ударными и ударно-скользящими воздействиями тупых твёрдых предметов ДД.ММ.ГГГГ и не имеют признаков причинения вреда здоровью.

Свидетель Кочукова О.А. пояснила в суде, что проживает по соседству с <данные изъяты> Вечером примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ услышала шум в квартире <данные изъяты>, его крики, стук в стену. Вызвала полицию и когда те приехали, то от работников полиции узнала, что на <данные изъяты> напали и ограбили его.

Из показаний свидетеля Барановой Г.Н. следует, что подсудимый Баранов В.В. её сын. Она не знает подробностей совершённого её сыном. Ей известно только, что в нетрезвом состоянии он совместно с другими напали на человека. На день рождения она подарила сыну мобильный телефон "<данные изъяты>".

Свидетель Барулина Л.И. показала, что потерпевший <данные изъяты>. её сын. Он занимается скупкой старинных вещей, монет и проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и рассказал, что на него напали и избили. Она тут же приехала к нему домой. Он рассказал, что ему предлагали купить золото, но он отказался. Тогда трое незнакомых лиц ворвались к нему домой, подвергли избиению, требовали, чтобы он отдал им деньги и ценности. Забрали у сына <данные изъяты> рублей и мобильный телефон. Телефон был старый и марку она не помнит. Били его топорищем. О том, что ему угрожали убийством, сын ей не говорил.

Согласно показаниям свидетеля Мартыновой Е.О., она знакома с подсудимым Чиненовым Е.А. Однажды вечером она находилась на рынке вместе с Чиненовым и его друзьями – Владимиром и мужчиной, фамилии которого она не знает. Потом Владимир и мужчина собрались куда-то уходить, позвали с собой Чиненова. Когда они уходили, на улице было еще светло. Пошли они в сторону "Николы". Она же с подругой осталась их ждать. Примерно через 30 минут они вернулись. Между собой что-то обсуждали. Где были, они не рассказывали ей. Через некоторое время они втроем ушли в сторону школы, а она пошла к себе домой.

Свидетель Гришина М.В. пояснила в суде, что знакома с Чиненовым примерно 4 года. ДД.ММ.ГГГГ она также с ним встречалась. Он был трезв. Проводил её домой, а через некоторое время перезвонил и сказал, что сам тоже идет домой. О случившемся ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Гречишкина А.В. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления Чиненов Е.А., у которого при личном досмотре в кармане куртки обнаружен телефон "<данные изъяты>". Данный телефон в дальнейшем был изъят следователем Авзаловой. Кроме того, он оформлял протокол явки с повинной Аралкина М.М., который добровольно, без принуждения и какого-либо давления лично описал обстоятельства совершённого им преступления.

ДД.ММ.ГГГГ у Гречишкина А.В. была произведена выемка мобильного телефона "<данные изъяты>" (л.д. 29, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <данные изъяты> опознал среди других двух аналогичных предметов свой мобильный телефон "<данные изъяты>", который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ. Опознал его по потертостям и царапинам, а также по сколу в нижней правой передней части корпуса.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, т. 3) мобильный телефон "<данные изъяты>" был признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Абалихин А.В. опознал Баранова В.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совместно с двумя другими лицами ворвался к нему в квартиру и подверг избиению, а после того как забрали деньги, они ушли.

ДД.ММ.ГГГГ у Чиненова Е.А. была произведена выемка обуви – кроссовок (л.д. 145-146, т. 2).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 51-53, т. 6), след обуви размером <данные изъяты> мм на простыне, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви размером <данные изъяты> мм на простыне, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе выемки у обвиняемого Чиненова Е.А. Данный след обуви оставлен не кроссовками Баранова В.В. и не полуботинками Аралкина М.М.

По заключению эксперта № (л.д. 68-70, т. 6) след пальца руки размерами <данные изъяты> мм, откопированный на темную дактилопленку размерами <данные изъяты> мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен Чиненовым Е.А. Следы рук, откопированные на две темные дактилопленки размерами 74х45 мм, 70х44 мм и одну светлую дактилопленку размерами <данные изъяты> мм и следы, обнаруженные на блокноте, аккумуляторной батареи, оконном стекле, изъятые там же, для идентификации личности не пригодны.

Свидетель Морозова Е.И. пояснила, что работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> <адрес>. Не отрицает, что составляла протокол явки с повинной Аралкина М.М. по совершённому им преступлению в отношении <данные изъяты>. Но обстоятельств, каким образом была написана эта явка с повинной, она не помнит.

Из показаний свидетеля Антипова К.Н. следует, что он работает заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и занимался оформлением протоколов явки с повинной Чиненова и Баранова. Данные лица описывали события совершенного ими преступления собственноручно, добровольно, без принуждения и какого-либо принуждения. Морального либо физического давления на них никто не оказывал.

Государственный обвинитель Калашникова Е.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева А.И., изменила обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимых Аралкина М.М. и Лебедева С.Н. по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом исключила из обвинения Аралкина М.М. и Лебедева С.Н. указание на применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и указание на причинение потерпевшему <данные изъяты> повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> государственный обвинитель Калашникова Е.В. также изменила обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимых Аралкина М.М., Баранова В.В. и Чиненова Е.А. по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом исключила из обвинения Аралкина М.М., Баранова В.В. и Чиненова Е.А. указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также указание на применение предмета, используемого в качестве оружия и указание на действия Баранова В.В., который для подкрепления угрозы и увеличения силы приставил к голове <данные изъяты>. неустановленный следствием предмет и высказывал угрозу жизни, которую потерпевший <данные изъяты>. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Изменение обвинения в сторону смягчения и исключение указанных квалифицирующих признаков государственный обвинитель обосновал тем, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, по его мнению, наличие данных признаков преступлений.

Потерпевший <данные изъяты>., подсудимые Аралкин М.М., Лебедев С.Н., Баранов В.В. и Чиненов Е.А., а также их защитники Калугина Ю.В., Алехин А.Д., Егоров А.В. и Золотцев В.В. не возражали против переквалификации государственным обвинителем действий каждого из подсудимых на п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Аралкина М.М. и Лебедева С.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указание на применение насилия опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и указание на причинение потерпевшему <данные изъяты>. повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и из обвинения Аралкина М.М., Баранова В.В. и Чиненова Е.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, и указание на действия Баранова В.В., который для подкрепления угрозы и увеличения силы приставил к голове <данные изъяты>. неустановленный следствием предмет и высказывал угрозу жизни, которую потерпевший <данные изъяты>. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Оценивая показания потерпевших <данные изъяты>. и <данные изъяты>., свидетелей: Аралкиной С.В., Барановой Г.Н., Кочуковой О.А., Барулиной Л.И., Кобякина В.В., Мартыновой Е.О., Гришиной М.В., Гречишкина А.В., Морозовой Е.И. и Антипова К.Н., суд считает их достоверными, правдивыми и последовательными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, заключениями экспертиз.

Суд не может признать достоверными показания Аралкина М.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68, т. 4) о том, что он первым вошел в квартиру <данные изъяты> и только удерживал последнего, а Лебедев С.Н. наносил <данные изъяты> удары в лицо, так же показания Аралкина во время проведения очной ставки с Лебедевым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-174, т. 1), где Аралкин М.М. изменил ранее данные показания и стал утверждать, что только Лебедев С.Н. применял насилие к потерпевшему <данные изъяты>., зажимал ему рот рукой и наносил удары, а он (Аралкин М.М.) стоял рядом с Лебедевым С.Н., а также показания на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого Лебедева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130, т. 1), утверждающего, что Аралкин М.М. не применял насилия в отношении потерпевшего <данные изъяты>., поскольку изложенные в этих показаниях обстоятельства не согласуются с показаниями самого потерпевшего <данные изъяты>., пояснившего в суде о том, что двое неизвестных, находившихся в масках оба наносили ему удары и применяли насилие. При этом первый из них закрыл ему рот рукой, а другой нанес сильный удар в лицо. После того, как от ударов он (<данные изъяты>) упал на пол, по телу его били также двое. То обстоятельство, что в масках были только Аралкин и Лебедев не отрицают и сами подсудимые.

Учитывая изложенное, также согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления, суд считает доказанным наличие предварительного сговора с распределением ролей между Лебедевым С.Н. и Аралкиным на совершение открытого хищения чужого имущества (грабежа) с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершённому в отношении <данные изъяты>. Об этом также свидетельствуют и действия подсудимых, предшествующие совершению преступления и направленные на приготовление к его совершению, связанные с изготовлением масок и использованием перчаток, заранее приготовленных.

Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу явки с повинной Лебедева С.Н. и Аралкина М.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в них на предварительный сговор, направленный на совершение грабежа и подготовки к его совершению путем изготовления масок и приготовления перчаток.

Доводы подсудимого Аралкина М.М. о том, что явка с повинной им была написана под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как свидетель Гречишкин А.В., оформлявший протокол данной явки с повинной Аралкина М.М. отрицает факт какого-либо принуждения, оказываемого на Аралкина, кроме того, о данном принуждении Аралкин не заявлял, а факты, изложенные им в протоколе явки с повинной в дальнейшем подтвердил и при даче показаний в качестве подозреваемого с участием защитника. При таких обстоятельствах суд относится критически к заявлению Аралкина М.М. о применении к нему мер психического принуждения со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>., суд считает обвинение Аралкина М.М. и Лебедева С.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья доказанным и квалифицирует действия каждого по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>., суд не может согласиться с объяснениями подсудимого Баранова В.В., отрицающего наличие предварительного сговора между ним, Чиненовым и Аралкиным, и с объяснениями подсудимого Чиненова Е.А. также отрицающего наличие предварительного сговора на совершение данного преступления между ним Барановым и Аралкиным, наличие в его действиях квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище. Данная позиция подсудимых Баранова В.В. и Чиненова Е.А. не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227, т. 1) Баранов указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он совместно с Аралкиным и Чиненовым с целью ограбления незаконно проникли в <адрес> Он первым вошел в дом и подверг потерпевшего избиению. Потом Аралкин и Чиненов избивали ногами хозяина дома. А когда тот указал, где находятся у него деньги, Аралкин забрал деньги и они ушли.

Чиненов в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он совместно с Аралкин и Баранов с целью ограбления выставили стекло в окне и незаконно проникли в квартиру <адрес>. Первым в дом прошел Баранов, который ударил хозяина квартиры кулаком в лицо. Удерживал того на полу. Он (Чиненов) с Аралкиным в это время искали в квартире деньги и ценности. Потом он (Чиненов) выходил на улицу, чтобы узнать обстановку рядом с домом. Вскоре из квартиры вышли Баранов и Аралкин и все вместе они ушли.

В показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Баранов В.В. пояснял, что Аралкин предложил избить и ограбить знакомого ему человека. При этом по предварительной договоренности он (Баранов) должен был выманить того человека из дома на улицу и подвергнуть избиению, а Аралкин с Чиненовым помогут ему в избиении. У этого человека они должны были забрать деньги и ценности. Но в дальнейшем этот человек на уговоры не поддался и из дома не вышел. Его Баранова в дом также не пустил. Тогда кто-то или Аралкин или Чиненов выставили стекло в оконном проеме террасы дома и просунув в этот проем руку изнутри открыли дверь, затем вошли в дом. В доме, он (Баранов) подверг избиению хозяина квартиры, а Чиненов и Аралкин искали деньги в квартире. После того, как хозяин квартиры указал на место их нахождения, деньги в сумме <данные изъяты> рублей забрали и ушли.

Чиненов Е.А. в своих показаниях в качестве подозреваемого указал на то, что Аралкин предложил Баранову выманить из дома мужчину и подвергнуть его избиению, а он (Чиненов) должен был помочь Баранову в избиении мужчины, в то время как Аралкин пройдет в дом и будет искать там деньги. Но мужчина на предложение Баранова выйти из дома отказался и закрыл дверь изнутри. Потом он (Чиненов) отвлекся на телефонный звонок, а когда закончил разговор, то увидел, что Баранов и Аралкин входят уже в дом. Он зашел туда за ними. Баранов стал избивать мужчину, а он (Чиненов) с Аралкиным искали деньги. При этом также выходил на улицу, чтобы знать обстановку вокруг дома и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Баранова с Аралкиным.

Показания на предварительном следствии Баранова и Чиненова, а также их явки с повинной, суд считает достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего. Суд принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Данные показания на предварительном следствии Баранова и Чиненова, а также обстоятельства преступления, изложенные в их явках с повинной, в основном согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который пояснил в суде, что первым его подверг избиению Баранов В.В., который потребовал при этом деньги. От ударов он (<данные изъяты>) упал на кровать лицом вниз. Баранов его придавил. Кроме Баранова кто-то ещё залез на кровать и бил его ногами.

Из заключения эксперта № (л.д. 51-53, т. 6), след обуви размером <данные изъяты> мм на простыне, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви размером <данные изъяты> мм на простыне, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе выемки у обвиняемого Чиненова Е.А.

Таким образом, участие Чиненова в избиении потерпевшего <данные изъяты> в момент совершения преступления, суд считает доказанным, как показаниями потерпевшего <данные изъяты>, так и указанным выше заключением эксперта.

Таким образом, суд считает доказанным наличие у Аралкина, Баранова и Чиненова предварительного сговора на совершение преступления, а доводы в суде подсудимых Баранова и Чиненова не состоятельными.

Суд также критически относится к показаниям Аралкина М.М. на предварительном следствии, утверждающего об отсутствии договоренности на совершение грабежа в отношении <данные изъяты>? поскольку это противоречит показаниям Баранова и Чиненова от ДД.ММ.ГГГГ, их явкам с повинной.

Подсудимый Чиненов Е.А. отрицает свою вину в совершении мобильного телефона "<данные изъяты>" с сим-картой баланс которой равен <данные изъяты> рублям, поскольку этот телефон ему отдал Баранов.

Баранов В.В. в свою очередь также отрицает хищение им телефона.

Кроме данных объяснений других доказательств хищения телефона "<данные изъяты>" у потерпевшего <данные изъяты> обвинением представлено не было.

При задержании Чиненова Е.А. у него был обнаружен данный телефон в процессе личного досмотра сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным виновность Чиненова Е.А. в открытом хищении мобильного телефона "<данные изъяты>" с сим-картой с балансом <данные изъяты> рублей, поскольку один только факт обнаружения в одежде Чиненова телефона суд считает не достаточным для того, чтобы признать доказанным его обвинение в этой части.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> обвинение Аралкина М.М., Баранова В.В. и Чиненова Е.А. в открытом хищении чужого имущества (грабеже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья доказанным и квалифицирует действия каждого из них по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая, заявленные потерпевшим <данные изъяты> исковые требования о взыскании с подсудимых Аралкина М.М. и Лебедева С.Н. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 151 указанного Закона предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего <данные изъяты> суд учитывает характер и степень нравственных страданий перенесённых <данные изъяты>, в связи с причинением ему телесных повреждений, фактические обстоятельства дела и степень вины причинителей вреда, материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с подсудимых Аралкина М.М. и Лебедева С.Н. солидарно в пользу потерпевшего <данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114, т. 6) Чиненов Е.А. обнаруживает расстройство личности смешанного типа (шифр по МКБ -10 F 61.0). На это указывает анамнестические сведения, подтвержденные сведениями медицинской документации, об отсутствии интереса к учебе с частыми нарушениями дисциплины, освобождение от службы в армии после обследования в психиатрической больнице по направлению РВК, а так же выявленные при настоящем обследовании недостаточное чувство дистанции в общении с врачами, демонстративность, склонность к употреблению конкретно-ситуационных представлений, нестойкость, лабильность эмоциональных реакций, легковесность, поверхностность поспешность бездумность суждений, бравирование алкоголизациями. Однако имеющиеся у Чиненова Е.А. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, интеллектуально - мнестических функций критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время Чиненов Е.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Чиненов Е.А. не нуждается.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, считает его обоснованным и достоверным.

Поведение подсудимого Чиненова Е.А. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Чиненов Е.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Аралкин М.М. ранее судим за особо тяжкое преступление, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания за ранее совершённое преступление характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая, что Аралкин М.М. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за данное преступление, вновь совершил тяжкие преступления, в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аралкину М.М. по двум преступлениям, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аралкину М.М., суд признаёт рецидив преступлений, по каждому преступлению.

Учитывая данные о личности подсудимого Аралкина М.М. и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Аралкину М.М. дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая, что он не работает и не имеет источника дохода. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он совершил преступления, будучи ранее судимым и на путь исправления не встал.

Подсудимый Лебедев С.Н. ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедеву С.Н. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедеву С.Н., в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая данные о личности подсудимого Лебедева С.Н. и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Лебедеву С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая, что он не работает и не имеет источника дохода, а также то, что он впервые совершил преступление.

Подсудимый Баранов В.В. ранее не судим, не работает, по месту жительства и по месту прохождения срочной службы в рядах РА характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову В.В., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранову В.В., в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая данные о личности подсудимого Баранова В.В. и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Баранову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая, что он не работает и не имеет источника дохода, а также то, что он впервые совершил преступление.

Подсудимый Чиненов Е.А. ранее не судим, не работает, по месту жительства и по месту занятий спортом характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чиненову Е.А., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чиненову Е.А., в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая данные о личности подсудимого Чиненова Е.А. и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Чиненову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая, что он не работает и не имеет источника дохода, а также то, что он впервые совершил преступление.

Суд не считает возможным изменить категорию совершенных Аралкиным М.М., Барановым В.В., Лебедевым С.Н. и Чиненовым Е.А. преступлений на менее тяжкие, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Аралкина М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующих суток и не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, при этом обязать являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующих суток и не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, при этом обязать являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Аралкину М.М. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующих суток и не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, при этом обязать являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Аралкина М.М. оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Признать Лебедева С.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лебедева С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Признать Баранова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Баранова В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Признать Чиненова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Чиненов Е.А. оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с осуждённых Аралкина М.М. и Лебедева С.Н солидарно в пользу потерпевшего ФИО47 в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон "<данные изъяты>", упаковочную коробку к нему, руководство пользователя, кассовый чек на указанный телефон – передать осуждённому Баранову В.В.; мобильный телефон "<данные изъяты>", заднюю панель к нему, простынь со следами обуви и футболку – передать потерпевшему <данные изъяты>.; пару мужских кроссовок – передать осуждённому Чиненову Е.А.; темную дактилопленку – оставить при уголовном деле; марлевый тампон с образцами крови <данные изъяты>, контрольный образец марлевого тампона и деревянную палку – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аралкина М.М., Лебедева С.Н, Баранова В.В., Чиненова Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что при назначении осужденным Аралкину М.М., Лебедеву С.Н., Баранову В.В., Чиненову Е.А. наказаний суд учитывает то обстоятельство, что они не работают и совершили преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

снизить назначенные Аралкину М.М. наказания по: пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия указанного специализированного органа, - и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия указанного специализированного органа, - и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 го 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия указанного специализированного органа, - и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

снизить назначенное Лебедеву С.Н. наказание по пп. «а,в,г» ч.2 ст.16 УК РФ до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

снизить назначенное Баранову В.В. наказание по пп. «а,в,г» ч.2 ст.16 УК РФ до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

снизить назначенное Чиненову Е.А. наказание по пп. «а,в,г» ч.2 ст.16 УК РФ до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

в части, касающейся взыскания с осужденных Аралкина М.М. и Лебедева С.Н. в пользу потерпевшего <данные изъяты> солидарно в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей, приговор отменить, взыскать в пользу потерпевшего <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступления, с осужденного Аралкина М.М. – <данные изъяты> рублей, с осужденного Лебедева С.Н. – <данные изъяты> рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Аралкина М.М., Лебедева С.Н., Баранова В.В., Чиненова Е.А., защитников осужденных - адвокатов Калугиной Ю.В., Алехина А.Д., Золотцева В.В., Егорова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящий приговор вступил в силу 22 января 2014 года.