Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2012 ~ М-25/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-89/2012          

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 года                                                                                                       г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Постниковой И.В.,

с участием представителя истца Азановой Т.М., действующей по доверенности,

ответчика Селюниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Плюс» к Селюниной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Селюниной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, процентов за пользование кредитом в размере № руб., пени за просрочку платежа в сумме № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № руб.

Представитель истца Азанова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ члену кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Плюс» Селюниной Е.В. был выдан займ в сумме № рублей с рассрочкой платежа на № месяцев, с выплатой за пользование кредитом №% ежемесячно, последний платеж должен быть ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года Селюнина Е.В. перестала платить, с ней проводилась работа по погашению долга, ДД.ММ.ГГГГ она произвела платеж и вновь перестала платить, с ней снова проводилась работа по погашению долга, ДД.ММ.ГГГГ она произвела платеж. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено № руб. Также пояснила, что проценты за пользование кредитом и пени ей были начислены только с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента последнего платежа.

Ответчик Селюнина Е.В. в судебном заседании пояснила, что перестала платить по семейным обстоятельствам, т.к. потеряла работу, три месяца была безработная, в данный момент она работает, с суммой задолженности согласна.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ и условиями договора займа (п.1.1, 2.3) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность своевременного погашения долга по кредиту (л.д.4-6).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. П. 1.1 договора займа предусматривает обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере № % в месяц (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 2.6 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа (л.д. 4).

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций был заключен по желанию самой Селюниной Е.В.

На основании изложенного, действия истца по включению в содержание договора займа требования об оплате неустойки, и требование к заемщику об уплате данной неустойки правомерны.

Факт ненадлежащего исполнения Селюниной Е.В. обязательств по погашению займа и суммы долга подтверждается расчётами истца.

Как следует из представленных документов, задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет: по основному долгу - № руб., по процентам - № руб., по пене - № руб., всего - № руб. (л.д. 7, 8, 9). Правильность расчета судом проверена, сумма долга ответчиком не оспорена.

С учётом выше изложенного, суд считает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа и взыскивает в полном объеме долг по договору займа в сумме № руб., проценты за пользованием кредитом в сумме № руб.

Учитывая диспозитивный характер норм пункта 1 статьи 811 ГК РФ, допустимо устанавливать в договоре займа условия о начислении процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ санкции исчислены истцом в размере № руб.          Однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд при взыскании неустойки считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет в сумме №        рублей.

Расходы по государственной пошлине суд взыскивает с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Селюниной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Плюс» задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, проценты за пользование кредитом в сумме № рублей, пени за просрочку платежа в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, всего № рублей.

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал-Плюс» во взыскании пени за просрочку платежа в размере № рублей и расходов по госпошлине в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Л.В. Волкова