Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2014 ~ М-2310/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-2588/14

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                            Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Карандашева Р.Р., представителя ответчика Евдокимовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акимова А. Х. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Акимов А.Х. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата>. между сторонами заключен договор страхования КАСКО <№> в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Нисан Теана». <Дата>. произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Данное событие признано ответчиком страховым случаем по акту № <№> от <Дата>. и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого эксперта размер восстановительного ремонта с УТС составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение независимого экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты> руб. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. В результате ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено договором поручения на совершение юридических действий.

В судебное заседание истец Акимов А.Х. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Карандашев Р.Р. представил в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения, поскольку <Дата>. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Определением суда от <Дата>. отказ от иска судом принят, производство по делу в части исковых требований Акимова А.Х. о взыскании страхового возмещения прекращено.

Исковые требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда представитель истца поддержал и пояснил, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку Акимов О.Х. переживает по поводу несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, был вынужден обращаться в суд.

Представитель ответчика - Евдокимова Е.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала и пояснила, что несмотря на установление вины ответчика, истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Кроме того, представитель ответчика просила суд при разрешении требований о взыскании штрафа учесть добровольную выплату страховой компанией истцу страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы, что является основанием к отказу в иске о взыскании штрафа. Представитель полагает, что в случае взыскания судом штрафа следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Представитель ответчика просила суд снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца Карандашева Р.Р., представителя ответчика Евдокимову Е.М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что <Дата>. между сторонами заключен договор страхования КАСКО <№> в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Нисан Теана». <Дата>. произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Данное событие признано ответчиком страховым случаем по акту № <№> от <Дата>. и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иными документами, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.<№>). Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, размер восстановительного ремонта с УТС составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

<Дата>. ОАО Страховая компания «Альянс» произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается объяснениями представителя истца и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальным законодательством о страховании.

В силу принципа конкуренции общей и специальной норм права, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании, вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, предусмотренные в общей части закона, не урегулированы, то при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, при рассмотрении дела имеются правовые и фактические основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа.

Суд считает возможным взыскание в пользу Акимова А.Х. с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает период невыплаты страхового возмещения, необходимость истца обращаться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, что, безусловно, причинило истцу переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, о чем просит представитель ответчика.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание услуг (л.д.<№>).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования, проведенного перед обращением в суд с данным иском. Данные расходы суд относит к необходимым, они обусловлены необходимостью обращения в суд с данным иском и составили <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями об оплате.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Акимова А. Х. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Акимова А. Х. штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Каширина Т.Г.