Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2019 от 17.09.2019

Дело № 11-144/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2019 года город Сызрань

Сызранский горсуд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ОТП Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе ООО МФК «ОТП Финанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Некрасовой Т.В. задолженности по договору займа № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 129996,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1899,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ООО МФК «ОТП Финанс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «ОТП Финанс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, в обоснование частной жалобы заявитель указывает, что <дата> мировым судьей судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Некрасовой Т.В. задолженности по договору займа. В своем отказе мировой судья ссылается на п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому, стороны реализовали свое право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию в Головинском районном суде г. Москвы, судебном участке №76 района Войковский г. Москвы. В указанном пункте индивидуальных условий договора потребительского кредита, имеется разъяснение, что рассмотрение заявления в Головинском районном суде г. Москвы, судебном участке №76 района Войковский г. Москвы, возможно только в том случае если город нахождения заемщика или места получения заемщиком индивидуальных условий – г. Москва. Во всех остальных случаях, рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа проводится по месту жительства заемщика.

Согласно имеющихся в договоре данных – место нахождения заемщика – <адрес>, а место получения заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита – <адрес>.

Таким образом, место нахождения заемщика (место получения индивидуальных условий договора) не является <адрес>.

В связи с чем, ООО МФК «ОТП Финанс» было направлено повторно заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Некрасовой Т.В. с сопроводительным письмом.

Частная жалоба в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, документы, представленные заявителем в обоснование частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе ООО МФК «ОТП Финанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст. 125 ГПК РФ перечислены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Некрасовой Т.В., исходил из того, что заявитель повторно обратился с таким заявлением, которое ранее определение мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> было возвращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Из представленных материалов следует, что первоначально ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Некрасовой Т.В. задолженности по договору займа № *** от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> заявление ООО МФК «ОТП Финанс» возвращено в связи с тем, что подано с нарушением территориальной подсудности, установленной условиями договора займа.

<дата> в адрес мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области вновь поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Некрасовой Т.В. задолженности по договору займа № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 129996,25 рублей

<дата> мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено обжалуемое определение об отказе в принятии указанного выше заявления.

Суд полагает, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ мировым судьей не было принято во внимание, что данные требования не были ранее предметом рассмотрения суда, решение по таким требованиям судом не принималось, судебный приказ не выносился. В то время как, возвращение заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следует также обратить внимание на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МФК «ОТП Финанс» представлен договор займа № *** от <дата>, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Некрасовой Т.В., из условий которого видно, что место нахождение заемщика и место получения займа в г. Сызрань Самарской области.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал направлению в тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании сНекрасовой Т.В. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Еремина И.Н.