Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1356/2017 от 10.05.2017

Судья Самойлова Ю.С. дело № 33-1356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Новикова ФИО10 – Новиковой ФИО11 на решение Советского районного суда г. Орла от 02 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Новикова ФИО12 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков Н.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что является инвалидом детства первой группы бессрочно. При оформлении индивидуальной программы реабилитации (далее по тексту – ИПР) ему в 2014 году специалистом МСЭ была предложена консультация психиатра, необходимая для внесения технических средств реабилитации - коляски с электроприводом в ИПР. Истец отказался от данной консультации в связи с тем, что стоимость коляски составляла 350 000 рублей, из которых компенсации подлежали только 45 000 рублей. Никаких других причин для направления его на консультацию к психиатру не было. На диспансерном учете у психиатра он не состоит и не страдает психическими расстройствами. Несмотря на это, в ИПР от 21.01.2014 в графе «способность к контролю за своим поведением» была внесена информация о наличии у него 3-ей степени ограничения, что, по его мнению, означает неспособность контролировать свое поведение, отсутствие критики к своему состоянию и окружающему во всех сферах жизни, невозможность коррекции и нуждаемость в постоянной помощи и надзоре со стороны других лиц вследствие значительно выраженного изменения личности. Полагает, что указанные обстоятельства не соответствует действительности.

Указанные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, причиняют нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, внесенные в ИПР от 21.01.2014 о 3-ей степени нарушения способности контролировать свое поведение; обязать ответчика внести исправления в ИПР от 21.01.2014, удалив указанную выше недостоверную информацию, без прохождения комиссии МСЭ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Новикова Н.С. по доверенности Новикова О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом суду были предоставлены доказательства, которые подтверждают законность и обоснованность его исковых требований, тогда как со стороны ответчика доказательств, подтверждающих достоверность внесенной в ИПР информации, представлено не было.

Считает несостоятельной ссылку суда на п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку истец не оспаривает решение комиссии МСЭ.

По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые сведения ответчиком не были распространены.

Полагает, что судьей при рассмотрении данного дела были неправильно оценены представленные в дело доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении истца Новикова Н.С. в январе 2014 года специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза.

Согласно акту освидетельствования №50 от 21.01.2014 Новикову Н.С. установлена инвалидность первой группы.

21.01.2014 специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России для Новикова Н.С. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которую внесена информация о том, что у истца 3-я степень нарушения способности контролировать свое поведение.

21.10.2016 Новиков Н.С. обращался в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России и просил суд обязать ответчика внести исправление в ИПР от 21.01.2014, в графе «контроль за своим поведением» указать «без ограничений». Решением Советского районного суда г. Орла от 19.12.2016 Новикову Н.С. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новиков Н.С. полагал, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения, которые истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, содержатся в ИПР, вынесенной должностным лицом в ходе исполнения должностных обязанностей и в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии с нормами Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», для оспаривания выводов, изложенных в ИПР, предусмотрен иной установленный законом порядок.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Новикова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новикова ФИО13 – Новиковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи