Решение по делу № 33-7913/2020 от 30.04.2020

Судья Докшина Е.Н. дело № 33-7913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пономарева Евгения Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Пономарев Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Главному управлению МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Оспариваемым определением судьи от 09.01.2020 настоящее исковое заявление возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.03.2020, истец просит определение судьи от 09.01.2020 отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, отсутствие необходимости назначения рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, соответственно, отсутствием оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при неявке.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и адресом ответчика организации - юридического лица.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, судья первой инстанции исходил из того, что основным ответчиком по делу из двух указанных истцом является Главное управление МВД России по Свердловской области, место нахождения которого по правилам территориальной подсудности относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, а также указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, адрес последнего: г. Москва, ул. Житная, 16.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку в силу абз. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования к Минфин России в лице УФК по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 34), Главному управлению МВД России по Свердловской области (г. Екатеринбург, пр. Ленина, 17), следовательно, с учетом требований ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск отнесен к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 отменить.

Исковое заявление Пономарева Евгения Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Главному управлению МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Ю.В. Шихова