Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.06.2018 по делу № 4г-6888/2018 от 17.05.2018

№ 4г/7-6888/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года                                                                                              город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Акбаевой З.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года по делу по иску Акбаевой З.Х. к СНТ «Полянка»-ВАГШ, ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве об установлении площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Акбаева З.Х. обратилась в суд с иском к СНТ «Полянка»-ВАГШ, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве об установлении площади земельного участка №106 с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, СНТ «Полян-ка»-ВАГШ, принадлежащего на праве собственности истцу, площадью 1199 кв.м., с указанием, что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на земельный участок в установленной судом площади. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю она является собственником земельного участка №106 площадью 600 кв.м. До межевания земель истец фактически осваивала земельный участок №96, а после межевания-участок №106, которые были объединены в единый участок №106 площадью 1199 кв.м.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Акбаевой З.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акбаева З.Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области №***** от 12.10.1995 г. за членами СНТ «Полянка»-ВАГШ закреплены земельные участки, в том числе за Акбаевой З.Х. закреплен участок №106 площадью 0,06 га.

На основании данного постановления Акбаева З.Х. является собственником земельного участка №106, которому присвоен кадастровый номер *****, указана площадь 1199 кв.м., в особых отметках указано, что уточняемая площадь участка составляет 600 кв.м.

Решением Управления Росреестра по Москве от 19.01.2016 г. приостановлена гос­ударственная регистрация права собственности Акбаевой З.Х. на участок с кадастровым номером ***** площадью 1199 кв.м. в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем правоустанавливающих документах, и сведениями кадастрового учета.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в фактическом пользовании Акбаевой З.Х. находится земельный участок площадью 1199 кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 599 кв.м., то есть более чем на 10%, при этом в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на увеличенную (запользованную) площадь земельного участка в размере 599 кв.м.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

-1-