Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2016 ~ М-281/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-3326/2016

178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием представителя истца Тартышной М.П. Стародубцевой Н.Р., представителя ответчика Чернова Н.Ю. Крохина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартышной М.П. к Чернову Ю.А., Чернову Н.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Тартышная М.П. обратилась в суд вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик Чернов Ю.А. является должником истца по договору займа денежных средств в размере 1000000 рублей. С июня 2015 года платежи по договору ответчиком Черновым Ю.А. не вносятся, в связи с чем она обратилась в Третейский суд с иском о взыскании задолженности в размере 2350000 рублей. В спорный период Чернов Ю.А. заключил с сыном Черновым Н.Ю. договор купли-продажи гаража, принадлежащего должнику истца в целях сокрытия имущества Чернова Ю.А. от обращения на него взыскания по долгам перед истцом. Указывая, что сделка совершена в период предъявления материальных требований истца к ответчику Чернову Ю.А., сделка совершена между близкими родственниками, просит признать договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: Х, заключенный ответчиками 28 октября 2015 года, недействительным.

В судебное заседание истец Тартышная М.П. не явилась, извещена о дне, времен и месте рассмотрения дела заказанным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью представлять её интересы Стародубцеву Н.Р.

Представитель истца Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности реестр. У от 23 июля 2015 года, иск поддержала, повторив доводы, изложенные в нем. Также указала, что в настоящее время договор займа в части условий о залоге признан недействительным, Третейским судом с ответчика в её пользу взыскана задолженность в размере 2350000 рублей, в связи с чем полагает, что действия ответчиком были направлены исключительно на уменьшение имущества ответчика Чернова Ю.А. Просит иск удовлетворит в полном объеме.

Ответчики Чернов Ю.А., Чернов Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ответчик Чернов Н.Ю. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Крохина О.С.

Представитель ответчика Крохин О.С., действуя на основании доверенности реестр. У от 22 марта 2016 года, иск не признал. Суду пояснил, что оспариваемая сделка была совершена гражданами еще в августе 2015 года, когда каких-либо имущественных требований истец ответчику не предъявляла. Ответчик имеет автомобиль, который хранит в указанном гараже, как собственник несет бремя содержания имущества, в связи с чем сделка является фактически исполненной сторонами. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 15 декабря 2014 года Тартышная М.П. заключила с Черновым Ю.А. договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передала ответчику 350000 рублей на срок до 15 марта 2015 года под 8% ежемесячно с условием о залоге квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 8-10).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года залог указанной выше квартиры признан недействительным (л.д. 30-33).

22 июля 2016 года решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» с Чернова Ю.А. в пользу Тартышной М.П. взыскана задолженность в размере 1850000 рублей (л.д. 124-131).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тартышная М.П. указала, что оспариваемая сделка совершена в связи с предъявлением к ответчику Чернову Ю.А. имущественных требований в целях исключения обращения взыскания на имущество ответчика.

Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств дела, а также представленных суд доказательств не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Так, договор займа, по которому у Чернова Ю.А. возникли обязательства перед Тартышной М.П. на общую сумму 434000 рублей заключен 15 декабря 2014 года.

Уведомление о рассмотрении дела по иску Тартышной М.П. в третейском суде вручено Чернову Ю.А. 01 сентября 2015 года (л.д. 120).

Тогда как оспариваемый договор купли продажи заключен ответчиками 21 августа 2015 года.

Согласно договору Чернов Ю.А. продал Чернову Н.Ю. гараж, площадью 19,2 кв.м., находящийся в Х, за 800000 рублей (л.д. 58-59).

Договор передан на регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю 27 августа 2015 года (л.д. 46). Однако регистрация приостановлена в связи с отсутствием зарегистрированного права продавца на объект недвижимости (л.д. 66-67). После устранения недостатков 28 октября 2015 года осуществлена регистрация перехода права, о чем составлена запись У (л.д. 29, 59).

Довод истца о том, что ответчики заключили сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, также не нашел своего подтверждения. В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Однако указанное обстоятельство не доказано, напротив, опровергается материалами дела.

Так, как следует из ПТС и СТС ответчик Чернов Н.Ю. является владельцем автомобиля (л.д. 21,22), в связи с чем его нуждаемость в гараже для хранения автомобиля, подтверждена.

При этом ответчик Чернов Н.Ю. несет бремя содержания гаража, исполняя обязанности собственника – оплачивает электроэнергию, земельный налог (л.д.133,134).

Доказательств использования гаража прежним собственником суду не представлено.

Сам по себе факт наличия у продавца имущества заемных обязательств перед третьим лицом не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи гаража. При этом ответчик Чернов Ю.А. являлся собственником спорного гаража, заключенный договор займа условий об обеспечении обязательств должника в виде залога гаража не содержал, под арестом не состоял, в связи с чем, собственник был вправе распорядиться своим имуществом в любое время в течение указанного периода по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиками совершены действия по отчуждению и приобретению прав на гараж, произошла смена титульного владельца, соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке, имущество используется покупателем по прямому назначению, что не позволяет квалифицировать указанный договор как мнимую сделку.

Оспариваемая сделка не препятствует истцу предъявить исполнительные листы к принудительному исполнению в случае их выдачи, поскольку до настоящего времени данный вопрос судом не разрешен (л.д.132).

Довод стороны истца о невозможности Черновым Ю.А. исполнить решение третейского суда ничем не подтвержден, носит вероятностный характер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 19 января 2016 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых Тартышной М.П. к Чернову Ю.А., Чернову Н.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении гаражного бокса Х, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска 19 января 2016 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова