Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16412/2019 от 08.04.2019

Судья Федотов Д.И. № 33-16412/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя ПАО «АВГУР-ЭСТЕЙТ» по доверенности Гаджиева Х.З. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

восстановить истцу Афанасьеву А.С. срок на обжалование решения Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1833/2016 по иску Афанасьева А. С. к ПАО «АВГУР-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года были частично удовлетворены требования Афанасьева А.С. к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей.

21 июня 2018 года на указанное решение суда Афанасьевым А.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года было удовлетворено заявление Афанасьева А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по иску Афанасьева А.С. к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей.

Представителем АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» - Гаджиевым Х.З. подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и не извещение АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие в частной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 10 апреля 2019 года перешла к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Афанасьев А.С. явился, поддержал заявление о восстановлении срока; возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» - Дорошин Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить заявление истца о восстановлении процессуального срока без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод частной жалобы о том, что заявление Афанасьева А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заявления, судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах, среди которых отсутствует подтверждение направления АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» почтовых извещений о дате судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы суда от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1833/2016 по иску Афанасьева А.С. к ПАО «АВГУР-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявление Афанасьева А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из заявления Афанасьева А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения Щербинского районного суда от 07 ноября 2016 года он указал на несвоевременное получение копии решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Щербинским районным судом решение по настоящему гражданскому делу вынесено 07 ноября 2016 года. Согласно справке в окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2016 года.

Как следует из представленного Афанасьевым А.С. заявления, поданного в Щербинский районный суд города Москвы 21 декабря 2017 года вх.№ …, истец просил направить решение суда от 07 ноября 2016 года по адресам, указанным в заявлении, либо уведомить его о готовности судебного акта по телефону.

Вместе с тем, сведений о направлении копии решения суда истцу, как и уведомления о готовности судебного акта, в материалах гражданского дела отсутствуют. Согласно расписке, Афанасьев А.С. получил на руки копию решения суда 24 мая 2018 года.

Таким образом, доводы заявления о том, что Афанасьев А.С. получил возможность ознакомиться с решением суда от 07 ноября 2016 года в окончательной форме значительно позже указанного в решении срока на апелляционное обжалование, заслуживают внимания.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было получено Афанасьевым А.С. 24 мая 2018 года, судебная коллегия находит, что позднее получение истцом копии обжалуемого решения препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу. В связи с этим указанная истцом причина пропуска процессуального срока признается коллегией уважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по изложенным выше основаниям отменить определение суда и вынести новое, которым удовлетворить заявление о восстановлении Афанасьеву А.С. срока для подачи апелляционной жалобы.

Иной подход к разрешению вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда от 07 ноября 2016 года в данном случае создал бы истцу препятствия в доступе к правосудию, что противоречит целям гражданского судопроизводства и может повлечь нарушение прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При таком положении довод частной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года отменить.

Вынести новое определение, которым восстановить Афанасьеву А. С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1833/2016 по иску Афанасьева Артема Сергеевича к ПАО «АВГУР-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи