Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2019 от 06.06.2019

УИД 70MS0011-01-2019-001211-75

Дело № 12-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                     12 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев жалобу Захарова С.А., /________/, на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Захаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Захаров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, он пояснял о том, что требований ПДД РФ не нарушал, управляя автомобилем, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, совершил поворот в месте, где он был разрешен. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении являлся недопустимым доказательством, в котором существенным образом были искажены сведения о якобы совершенном им административном правонарушении: месте и времени совершения административного правонарушения. Вместе с тем, мировая судья, соглашаясь с его позицией о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что место и время не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, признала его виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, им в судебном заседании указывалось, что он считает недопустимыми и иные доказательства по данному административному делу: схему правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5, объяснение сотрудника ГИБДД ФИО10, поскольку в схему правонарушения вносились изменения сотрудниками ГИБДД уже после ее составления, предоставления ему на подпись и отражения в ней доводов о его несогласии с ней. Рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД, указанные как приложение к протоколу об административном правонарушении, на месте составления материала о нарушении ПДД РФ не составлялись, что не отрицали в суде и сами сотрудники ГИБДД, а были составлены существенно позже момента составления протокола об административном правонарушении, к которому они якобы прилагались. Считает, что при недостаточности доказательств для принятия решения по существу, суд по собственной инициативе принял участие в собирании доказательств его вины в якобы совершенном административном правонарушении, что указывает на предвзятость суда при вынесении итогового решения по делу. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что заключалось как в фактическом отказе в предоставлении ему квалифицированной юридической помощи, так и в конфликтной ситуации, возникшей на месте составления административного материала. Данные доводы подробно приводились им в судебном заседании, но были в полном объеме проигнорированы судьей. Считает, что в ходе судебного заседания его виновность в совершении административного правонарушения установлена не была. Просит постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ отменить, как вынесенное с нарушением КоАП РФ, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Захаров С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, дополнив, что 10.04.2019 в 10 часов 40 минут он находился по другому адресу, что зафиксировано на видео, имеющемся в материалах дела. При подписании протокола увидел, что приложением к протоколу указаны видеозапись и показания свидетелей. Он хотел дать письменные пояснения после ознакомления с протоколом и объяснениями, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что документов нет, и они будут составлены позже. Данное обстоятельство подтверждается и сотрудником ДПС ФИО5 на л.д. 42, где он указал, что эти бумаги они написали потом. В схему административного правонарушения были внесены изменения уже после того, как он ознакомился с ней. Здание /________/ по /________/ угловое, разметки на дороге не было, он повернул там, где разрешено, по встречной полосе не двигался. Кроме рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5, рапортов иных сотрудников он не видел. Также дополнил, что от подписи в протоколе об административном правонарушении он не отказывался, просил ознакомить его с объяснениями, после он бы расписался в протоколе. Он был ознакомлен только со схемой места происшествия, с которой не был согласен.

Защитник заявителя - адвокат Заплавнов Д.Г. жалобу своего доверителя поддержал, дополнив, что в процессе составления протокола административного правонарушения Захаров С.А. просил представить ему возможность получить юридическую помощь, в чём сотрудником ГИБДД фактически было отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно обжалуемому постановлению от /________/ Захаров С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение выезда на полосу встречного движения для объезда транспортных средств на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полос для движения, имевшего место10.04.2019 в 10 часов 40 минут по адресу: /________/.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании показаний свидетеля ФИО4 было установлено, что 10.04.2019 в утреннее время он находился на /________/, где увидел автомобиль Захарова С.А. и сотрудников ДПС. Захаров С.А. подошел к нему и попросил его быть свидетелем, поскольку назревал конфликт с сотрудниками ДПС. При этом Захаров С.А. пояснил, что на него составили протокол и сотрудники ДПС хотят, чтобы он его подписал, но он хотел сначала ознакомиться с материалами, в чем сотрудники ДПС ему отказали. Захаров С.А. акцентировал внимание на том, что он не отказывается от подписи в протоколе. Приехавший на место начальник ДПС конфликт не разрешил, только спросил сотрудников, составили ли они протокол, на что те ответили утвердительно. Во время разговора он (ФИО4) находился возле автомобиля сотрудников ДПС, разговор слышал хорошо, так как окна в автомобиле были открыты. Угроз со стороны сотрудников ДПС в адрес Захаров С.А. он не слышал, однако слышал, что Захаров С.А. просил составить письменное ходатайство об ознакомлении его с материалом.

Доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля судье не представлено, материалы дела об административном правонарушении подобных доказательств также не содержат.

При этом у судьи нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они являются подробными, логичными, даны свидетелем после разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 42), следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Захарова С.А. указанные в приложении к протоколу рапорта, схема дорожного происшествия, объяснение ФИО10, составлены не были. Указанному обстоятельству мировым судье оценка дана не была.

Составленная инспектором ДПС схема нарушения правил дорожного движения вызывает у суда сомнение в точности её составления и тем более точного определения начала совершения маневра и траектории движения автомобиля Захарова С.А., поскольку на данной схеме отражен неверный адрес здания по /________/, не отражены значимые для дела объекты, которые имеются на приобщенных к делу скрин-шотах. Более того, доводы Захарова С.А. о внесении инспектором ДПС в схему нарушений правил дорожного движения дополнительных сведения, после подписания её Захаровым С.А., ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировым судьей имеющиеся противоречия в ходе судебного заседания не устранены, обоснованность доводов заявителя не выяснена и в ходе судебного заседания не опровергнута.

Мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно вынесено постановление о привлечении Захарова С.А. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами и имеющимися противоречиями, у судьи апелляционной инстанции возникают сомнения в том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достоверными. При этом указанные сомнения не могут быть устранены в ходе настоящего судебного заседания.

Таким образом, сведения, содержащиеся материалах дела, не позволяют судье апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи о виновности Захарова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся сомнения являются существенными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова С.А. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Захарова С.А. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Захарова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Захарова С.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Захарова С.А. состава правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                        В.А. Типикин