Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26600/2015 от 14.10.2015

Судья Протасов Д.В. Дело № 33-26600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Зинченко Ю.В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жигарева Д. Г. к Исакову С. Н., Зенченко Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Зенченко Ю.В., её представителя Лихотниковой Е.П., представителя ответчика Исакова С.Н.по доверенности Лихотникова Ю.Ю., представителя истца Жигарева Д.Г. - Стахановой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Жигарев Д.Г. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Исакову С.Н., Зенченко Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 15.12.2013г. по 28.01.2014г. между сторонами были заключены семь договоров займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в рублях и долларах США на следующих условиях:

- по договорам займа от 15.12.2013г., 16.12.2013г., 15.01.2014г. ответчик получил наличными суммы займа в размере 15 000 000 руб., 5 000 000 руб., 15 000 000 руб., с обязательством возврата до <данные изъяты> г., под уплату процентов в размере 27% годовых, а также неустойки в размере 0,5 % годовых, в случае нарушения срока возврата суммы займа;

- по договору займа от 26.01.2014г. ответчик получил наличными сумму займа в размере 4 000 000 руб. с обязательством возврата до 15.06.2014г., под уплату процентов в размере 30% годовых, а также неустойки в размере 0,5 % годовых в случае нарушения срока возврата суммы займа;

- по договору займа от 01.01.2014г. ответчик получил наличными сумму займа в размере 150 000 долларов США руб. с обязательством возврата до 15.06.2014г., под уплату процентов в размере 22% годовых, а также неустойки в размере 0,5 % годовых в случае нарушения срока возврата суммы займа;

- по договору займа от 15.01.2014г. ответчик получил наличными сумму займа в размере 300 000 долларов США руб. с обязательством возврата до 15.06.2014г., под уплату процентов в размере 20% годовых, а также неустойки в размере 0,5 % годовых в случае нарушения срока возврата суммы займа;

- по договору займа от 28.01.2014г. ответчик получил наличными сумму займа в размере 100 000 долларов США руб. с обязательством возврата до 28.06.2014г., под уплату процентов в размере 20% годовых, а также неустойки в размере 0,5 % годовых в случае нарушения срока возврата суммы займа.

Денежные средства по всем договорам займа получены ответчиком, что подтверждается расписками. Поручителем по указанным договорам является Зенченко Ю.В., которая была привлечена к участию в дело в качестве соответчика.

Ответчик Исаков С.Н. свои обязательства исполнил частично, а именно:

20.10.2014г. выплачена задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 5000 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом за период с 16.12.2013г. по 20.10.2014г. в сумме 1 142 876 руб. 71 коп., частично погашен долг по договору займа от <данные изъяты> в сумме 125 000 долларов США, начисленные проценты за пользование займом за период с 01.01.2014г. по 20.10.2014г. в сумме 26 490, 41 долларов США; 02.12.2014г. частично выплачена задолженность по договору займа от 15.12.2013г. в сумме 3 000 000 руб., начисленные проценты за пользование займом за период с 15.12.2013г. по 02.12.2014г. в сумме 3 217 808 руб. 22 коп.; 03.12.2014г. частично погашена задолженность по договору займа от 01.01.2014г. в сумме 25 000 долларов США, начисленные процентов за пользование займом за период с 20.10.2014г. по 03.12.2014г. в сумме 663, 02 долларов США.

Истец просил суд взыскать солидарно с соответчиков Исакова С.Н. и Зенченко Ю.В. в свою пользу сумму в 46 745 684 руб. 93 коп. и 618 880 долларов США 14 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В судебном заседании представитель Жигарева Д.Г. поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, заявление представителя ответчицы Зенченко Ю.В. об отложении дела в связи с нахождением последней в командировке оставлено без удовлетворения.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчица Зенченко Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что на основании установленных по делу обстоятельств, соответствующих указанным в исковом заявлении и изложенным выше, и не оспариваемых ответчицей в апелляционной жалобе, в силу положений ст.ст. 810, 809 и ч. 1 363 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истицы с ответчиков суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в и от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Между тем, размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен нарушенному обязательству, с учётом того, что судом взысканы по каждому из договоров проценты за пользование суммами займа в размере от 20 до 30 процентов годовых, в том числе по валютным обязательствам, ответчиками сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в установленном размере погашаются периодическими платежами.

Ответчица Зенченко Ю.В. просила уменьшить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание период нарушения обязательства по исполнению договоров, судебная коллегия находит возможным апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца и определить подлежащую взысканию неустойку в следующих размерах:

по договору займа от 15.12.2013г. - 2 400 000 руб.;

по договору займа от 16.12.2013г. - 800 000 руб.;

по договору займа от 15.01.2014г. - 2 400 000 руб.;

по договору займа от 26.01.2014г. - 640 ООО руб.;

в рублёвом эквиваленте на момент исполнения решения суда определить размер неустойки

по договору займа от 01.01.2014г. - 24 000 долларов США;

по договору займа от <данные изъяты> г.- 48 000 долларов США;

по договору займа от 28.01.2014г. - 12750 долларов США.

В иной части судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, полагая, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения размера неустойки изменить, определить подлежащей взысканию неустойку в следующих размерах:

по договору займа от 15.12.2013г. - 2 400 000 руб.;

по договору займа от 16.12.2013г. - 800 000 руб.;

по договору займа от 15.01.2014г. - 2 400 000 руб.;

по договору займа от 26.01.2014г. - 640 ООО руб.;

в рублёвом эквиваленте на момент исполнения решения суда определить размер неустойки

по договору займа от 01.01.2014г. - 24 000 долларов США;

по договору займа от <данные изъяты> г.- 48 000 долларов США;

по договору займа от 28.01.2014г. - 12750 долларов США.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: