Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2022 от 08.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению, которое мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора цессии, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору №D522CCSVVF894035 от <дата> перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовала исполнительная надпись нотариуса №-Н/48-2018-1-85 в отношении должника Неменова Л. Б..

ООО «Управляющая компания Траст» направило в ПАО «РОСБАНК» запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождении исполнительной надписи нотариуса №-Н/48-2018-1-85 в отношении должника Неменова Л. Б..

В адрес ОСП <адрес> ООО «Управляющая компании Траст» направило заявление о предоставлении сведений о возбуждении, ходе или окончании исполнительного производства в отношении должника №-Н/48-2018-1-85 в отношении должника Неменова Л. Б..

ООО «Управляющая компания Траст» повторно направило в ПАО «РОСБАНК» запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительной надписи нотариуса №-Н/48-2018-1-85 в отношении должника Неменова Л. Б..

В адрес ОСП <адрес> ООО «Управляющая компания Траст» повторно направило заявление о предоставлении сведений о возбуждении, ходе или окончании исполнительного производства в отношении должника №-Н/48-2018-1-85 в отношении должника Неменова Л. Б.

ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес нотариуса Хвостова В. В.ча заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса №-Н/48-2018-1-85 в отношении должника Неменова Л. Б., в связи с его утратой.

В адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил дубликат исполнительной нотариальной надписи №-Н/48-2018-1-85 в отношении должника Неменова Л. Б..

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, следовательно, срок предъявления исполнительной надписи нотариуса №-Н/48-2018-1-85 в отношении должника Неменова Л. Б. истек <дата>.

Заявитель полагает, что срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «Управляющая компания Траст», срок истек в период направления соответствующих запросов для выяснения местонахождения исполнительной надписи нотариуса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 112, 432 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса №-Н/48-2018-1-85 в отношении должника Неменова Л. Б. к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Неменов Л.Б. в процессе рассмотрения заявления возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса, поскольку задолженность по исполнительной надписи нотариуса была погашена в пользу ПАО «РОСБАНК», в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. ООО «Управляющая компания Траст» также предъявляла исполнительную надпись нотариуса к принудительному исполнению, однако, после установления погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» исполнительное производство также было окончено фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа <адрес> Хвостов В.В. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений не представил.

Изучив заявление, приложенные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных документов, что между ПАО «РОСБАНК» и Неменовым Л. Б. 03.05.2017г. был заключен договор потребительского кредита №D522CCSVVF894035.

Поскольку обязательства по договору потребительского кредита №D522CCSVVF894035 от <дата> не исполнены, по заявлению ПАО «РОСБАНК» нотариусом нотариального округа <адрес> <дата> совершена исполнительная надпись, по которой предложено взыскать с Неменова Л. Б. в пользу ПАО «РОСБАНК» неуплаченную в за период с <дата> по <дата> задолженность в общем размере 782098,74 рублей, из которых: 689842,63 рублей – основной долг; 85877,51 рублей – проценты, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6378,60 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-Н/48-2018-1-85.

Общая сумма задолженности в соответствии с исполнительной надписью 782098,74 рублей.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного заявителем договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от <дата>, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», следует, что право требования задолженности по кредитному договору №D522CCSVVF894035 от <дата> в общем размере 778211,05 рублей перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии с п. 4.1. договора цессии следует, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые требования по кредитным договорам, в том числе оригиналы исполнительных документов.

Заявителем указано, что в составе документов, переданных при заключении договора цессии, отсутствовала исполнительная надпись нотариуса №-Н/48-2018-1-85, заявителем предпринимались меры по установлению места нахождения исполнительной надписи, направились запросы в ОСП <адрес>, нотариусу, в банк.

Поскольку место нахождения исполнительной надписи не установлено, <дата> получен ее дубликат.

Учитывая, что трехлетней срок предъявления исполнительной надписи нотариуса №-Н/48-2018-1-85 от <дата> истек, заявитель просит суд восстановить срок ее предъявления, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока, связанные с ее розыском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге, является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 93, 94 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения решений судов. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения. Восстановление пропущенного срока производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими, в том числе и процессуальными правами.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи к исполнению заявителем указано, что после заключения договора цессии производилось направление запросов нотариусу, в ОСП <адрес>, в ПАО «РОСБАНК», однако представленные копии запросов не содержат даты их составления, не представлены доказательства направления данных запросов.

Вместе с тем, из представленного ответа ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> № от 15.04.2022г. следует, что исполнительная надпись нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостова В.В. №-Н/48-2018-1-85 от <дата> предъявлялась к принудительному исполнению.

<дата> возбуждалось исполнительное производство №-ИП по взысканию суммы задолженности в размере 782098,74 рублей, которое окончено <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

Также из ответа ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> № от <дата> следует, что исполнительная надпись нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостова В.В. №-Н/48-2018-1-85 от <дата> предъявлялась также и заявителем ООО «Управляющая компания Траст».

<дата> возбуждалось исполнительное производство №-ИП по взысканию суммы задолженности в размере 782098,74 рублей, которое в связи с установлением исполнения требований по исполнительной надписи также было окончено <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостова В.В. №-Н/48-2018-1-85 от <дата>, поскольку заявителем предпринимались меры по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительное производство было окончено, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 430, 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней содня его вынесения.

Судья: В.А. Зинкин