Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14518/2014 от 26.06.2014

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-14518/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малиновского Александра Павловича на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский А.П. обратился в суд с иском к Князеву А.Н., Бокатуеву В.В. об освобождении имущества от запрета, ссылаясь на то, что определением от 05.07.2010 года Ступинского городского суда Московской области Князеву А.Н. было запрещено отчуждать недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 886 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенные на нем жилой дом общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; хозяйственное строение, общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; хозяйственное строение, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Этим же определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было запрещено осуществление регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества.

14.07.2010 года в интересах Бокатуева В.В. Отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области вынес Постановление № 46/36/15727/4/2010 о запрете регистрационных действий и действий по отчуждению указанных объектов недвижимости. Истец не был участником данного спора, не был извещен о применении обеспечительных мер.

Между истцом и Князевым А.Н. 30.05.2010 года был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 года определено о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 30.05.2010 года, заключенного между Князевым А.Н. и Малиновским А.П. и перехода права собственности к Малиновскому А.П. на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и строения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Меры по запрещению отчуждения имущества применены после совершения сделки по отчуждению имущества и препятствуют ему в проведении государственной регистрации сделки и перехода права.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 16.04.2014 года исковое заявление Малиновского А.П. оставлено без движения.

В частной жалобе Малиновский А.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Исковое заявление Малиновского А.П. оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены документы о наложении ареста на спорное имущество, кроме того, рассмотрение в порядке искового производства спора об освобождении имущества от запрета на совершения отчуждения и регистрационных действий нормами ГПК РФ не предусмотрено.

С данной вывожом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не принял во внимание и не учел, что данные запреты были наложены в интересах Бокатуева В.В. по иску Князева А.Н. о взыскании долга, в то время как Малиновский А.П. к участию в данном споре привлечен не был, то есть не являлся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, правом обжалования судебного определения о запрете распоряжения имуществом и действий судебного пристава исполнителя Малиновский А.П. наделен не был.

Как следует из искового заявления, Малиновский А.П. просил истребовать необходимые документы, однако судьей данное ходатайство рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оставление искового заявления без движения по мотивам указанным в определении, не может быть признано обоснованным, поскольку данные обстоятельства являются действиями, разрешаемыми при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 148 – 150 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду необоснованности, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-14518/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малиновского Александра Павловича на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 6 мая 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский А.П. обратился в суд с иском к Князеву А.Н., Бокатуеву В.В. об освобождении земельного участка и расположенных на нем строений от запрета.

Определением судьи Ступинского городского суда Московского областного суда от 16 апреля 2014 года исковое заявление было оставлено без движения до 5 мая 2014 года с предложением устранить недостатки.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 6 мая 2014 года исковое заявление возвращено Малиновскому А.П.

В частной жалобе Малиновский А.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Малиновскому А.П., судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судьей недостатки не были устранены.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи, поскольку определение суда от 16.04.2014 года в адрес истца направлено не было. Данное определение было получено лишь 5 мая 2014 года, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка.

Кроме того, определение судьи Ступинского городского суда Московского областного суда от 16 апреля 2014 года об оставлении искового заявления Малиновского А.П. без движения до 5 мая 2014 года, отменено Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возвращение искового заявления по мотивам указанным в определении, не может быть признано обоснованным по вышеуказанным обстоятельства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду необоснованности, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 6 мая 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: