Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2018 ~ М-2673/2018 от 10.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г.                                 г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Голякову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Голякову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что автомобиль <данные изъяты> №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Водитель Голяков С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 575 683,81 руб. (<данные изъяты> р.)

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик Голяков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между водителем Голяковым С.А., управляющим транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № и водителем ФИО3, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д.35-36).

Виновником в данном ДТП признан Голяков С.А., который управляя <данные изъяты> №, нарушил п. 12.13 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта истцом было выплачено выгодоприобретателю ФИО4 страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец указал, что в соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин" также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда при причинении источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации, однако требование истца добровольно ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 37).

Сумма причиненного ущерба ответчиком Голяковым С.А. в силу ст. 56 ГПК не оспорена.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и с Голякова С.А. подлежит взысканию материальный ущерб заявленный истцом в сумме 575 683, 81 руб. ( <данные изъяты> рублей).

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 956,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к АО «Группа Ренессанс Страхование» к Голякову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Голякова С.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 575 683,81 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 956,84 руб., а всего 584 640,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года

Судья подпись О. А. Тулякова