Мотивированное решение по делу № 02-5318/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5318/19 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании суммы займа, неустойки,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании суммы займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с дата по дата в размере сумма, с дальнейшем начислением неустойки с дата в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5318/19 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании суммы займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к наименование организации, фио о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор целевого займа CL16563 на сумму сумма сроком на 270 календарных дней. Дополнительным соглашением № 1 от дата указанный срок был продлен до 630 дней. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив наименование организации денежные средства в размере сумма Денежные средства предоставлялись через наименование организации, являющегося краудинвестинговой платформой и агентом заемщика. Передача денежных средств от истца наименование организации подтверждается платежными поручениями. Кроме того, фио, являясь генеральным директором наименование организации выступал поручителем ООО. фио взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по договору займа. Согласно п. 6.1. договора займа с учетом дополнительного соглашения № 1 заемщик взял на себя обязательства возвратить денежные средства не позднее первого рабочего дня, следующего за 630 календарным днем с даты вступления договора займа в силу, то есть с дата Денежные средства ответчик наименование организации должен вернуть не позднее дата, а также уплатить проценты, предусмотренные договором займа. С дата по дата заемщик частично погасил долг. Последний раз заемщик перечислил сумма дата Всего на дату подачи иска, заемщик не вернул истцу сумму в размере сумма Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств дата, требование о возврате было направлено также поручителю. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму по договору займа в размере сумма, взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере сумма; неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную с дата по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причин неявки не сообщили и доказательств тому не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям, п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор целевого займа CL16563 на сумму сумма сроком на 270 календарных дней. Дополнительным соглашением № 1 от дата указанный срок был продлен до 630 дней. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив наименование организации денежные средства в размере сумма Денежные средства предоставлялись через наименование организации, являющегося агентом заемщика. Передача денежных средств от истца наименование организации подтверждается платежными поручениями.

фио, являясь генеральным директором наименование организации выступил поручителем наименование организации, заключив с истцом договор поручительства.

фио взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по договору займа

Согласно п. 6.1. договора займа с учетом дополнительного соглашения № 1 заемщик взял на себя обязательства возвратить денежные средства не позднее первого рабочего дня, следующего за 630 календарным днем с даты вступления договора займа в силу, то есть не позднее дата, а также уплатить проценты, предусмотренные договором займа. С дата по дата заемщик частично погасил долг.

Всего на дату подачи иска, заемщик не возвратил истцу сумму в размере сумма Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчикам было направлено требование о возврате денежных средств дата

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что обязательства по возврату долга наименование организации исполнены ненадлежащим образом, то на поручителя фио возлагается солидарная обязанность по возврату денежных средств истцу.

Поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили ни доказательств, опровергающих факт заключения договоров, ни возврата суммы займа в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1 % в день на всю сумму задолженности.

На дата неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет сумма, что подтверждается расчетом истца. Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Таким образом, сумма неустойки в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании суммы займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с дата по дата в размере сумма, с дальнейшем начислением неустойки с дата в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских

Решение в окончательной форме принято дата