Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 16.05.2014

Дело №12-56/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 17 июня 2014 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградовой Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. от 28.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 28.04.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. установлено, что 26.04.2014 года в 16 часов 50 минут по адресу: 22 км. 470 м. автодороги г. Ульяновск - г. Димитровград - г. Самара (Ульяновская область), одитель управляя транспортным средством <...>, регистрационный знак №..., двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Крис П, в соответствии с п. 1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – Виноградова Т.А. Она была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Виноградова Т.А. в своей жалобе указывает, что действительно она является собственником автомобиля <...>, регистрационный знак №.... Однако данный автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно у В.П.Ю. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Виноградова Т.А. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, полагаю, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, прихожу к выводу, что постановление №... от 28.04.2014 года вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.А. необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2014 года в 16 часов 50 минут по адресу: 22 км. 470м. автодороги г. Ульяновск - г. Димитровград - г. Самара (Ульяновская область), собственник транспортного средства Виноградова Т.А. автомобилем <...>, регистрационный знак №..., не управляла.

Согласно заявления В.П.Ю. от 12.05.2014 года, он подтверждает, что управлял транспортным средством <...>, регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения 26.04.2014 года в 16 час. 50 мин. по адресу: 22 км. 470 м. автодороги г. Ульяновск - г. Димитровград - г. Самара (Ульяновская область), двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч. На данном участке дороги.

Согласно копии страхового полиса серии <...> №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только В.П.Ю.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения административного правонарушения с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №..., автомобиль находился в пользовании В.П.Ю.

В соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Виноградовой Т.А..

Постановление по делу об административном правонарушении №... от 28.04.2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. в отношении Виноградавой Т.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья:                             П.С. Гришин