Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2012 ~ М-115/2012 от 17.02.2012

Дело № 2–231/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Рысловой О.В.,

с участием истца Бушиной Р.Ф. и её представителя Ильютика Д.А., прокурора Парадеева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Данилова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, С Даниловой Ю.В. в пользу потерпевшей Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. руб. На основании ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и гражданский иск передан в Пригородный районный суд Свердловской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства Даниловой Ю.В. – ООО «<адрес>».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования и просила взыскать: с ООО «<адрес>» в возмещение расходов на приобретение перевязочных и вспомогательных средств сумму <...> коп., в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов – <...> коп., в возмещение оплаты медицинских услуг – <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг общественного транспорта – <...> <...> руб., в возмещение расходов на бензин – <...> коп., в возмещение расходов на оплату услуг сотовой связи – <...> руб.; а с Даниловой Ю.В. в возмещение понесенных судебных расходов – <...> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска к ответчику Даниловой Ю.В. в части взыскания судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп. в связи с добровольным возмещением ей этой суммы, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец и её представитель пояснили суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на равнозначном перекрестке дороги, ведущей в сторону <адрес> с дорогой, ведущей к автодороге «<адрес>» на территории <адрес>, по вине водителя ФИО11, управлявшей автомобилем марки Мазда – №, государственный регистрационный знак №, проявившей преступную небрежность и невнимательность, допустившей столкновение с автомобилем М-2140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бушина И.Д. (мужа истца), истцу, являвшейся пассажиром автомобиля М-№, была причинена травма - косой перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломка наружу на 2/3 ширины кости, повлекшую за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижнем Тагиле, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клинике травматологии <адрес>. До настоящего времени она наблюдается у хирурга, поскольку не может передвигаться без помощи костылей и ходунков. После автомобильной аварии у истицы возникла левосторонняя паховая грыжа больших размеров, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истице была сделана хирургическая операция. В ходе лечения она приобретала шприцы на общую сумму <...> руб., чулки компрессионные на общую сумму <...> коп., повязки на общую сумму <...> руб., круг подкладной стоимостью <...> коп. В период нахождения в стационаре для истца были приобретены две сорочки женские и халат на общую сумму <...> руб. Находясь на лечении в <адрес> истец была оторвана от семьи, была вынуждена общаться с близкими родственниками по телефону, поэтому расходы на оплату услуг сотовой связи составили <...> руб. Для восстановления способности ходить истец приобрела ходунки стоимостью <...> коп., трость – <...> руб. <...> коп., беговую дорожку стоимостью <...> руб., а также аппликатор Кузнецова – <...> коп. На лекарства она затратила <...> коп. Кроме того, по назначению врачей она за свой счет проводила исследования крови, ИФЛ, ультразвуковые исследования на общую сумму <...> руб. Для оплаты поездок к месту лечения и обратно истец затратила на проезд в общественном транспорте <...> руб. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии автомобиль мужа истца получил значительные повреждения и не подлежал ремонту, а сама истец не могла передвигаться самостоятельно, по состоянию здоровья ей трудно было пользоваться общественным транспортом, то она была вынуждена договариваться с частными лицами о поездках на автомобиле в больницы и обратно с условием оплаты расходов на бензин, поэтому она заплатила за поездки на автомобиле к месту лечения сумму <...> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме <...> коп., который подлежит возмещению за счет страховщика гражданской ответственности Даниловой Ю.В. на основании ст. ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ООО «<адрес>», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Данилова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца и её представителя, заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на территории <адрес> водитель Данилова Ю.В., управляя автомобилем марки Мазда – 626, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, не выполнила относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следуя на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность и невнимательность, на перекрестке дороги, ведущей в сторону <адрес> с дорогой, ведущей к автодороге «<адрес>» на территории <адрес>, который является перекрестком равнозначных дрог, не уступила дорогу и создала помеху автомобилю М№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бушина И.Д., приближавшегося справа по дороге, ведущей со стороны автодороги «<адрес>» в направлении дороги, ведущей в <адрес>, чем нарушила требования п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не убедившись в безопасности своего движения продолжила движение прямо со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и создала тем самым опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе перекрестка дороги, ведущей со стороны автодороги «Екатеринбург – Серов» и дороги, ведущей со стороны <адрес> в <адрес> в направлении дороги, ведущей в <адрес> в 97,6 м от угла <адрес> на территории <адрес>, допустила столкновение с автомобилем М-2140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бушина И.Д., имевшего на перекрестке равнозначных дорог право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к участникам дорожного движения, следовавшим по дороге, ведущей со стороны <адрес> в направлении дороги, ведущей в <адрес> и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля М-2140, государственный регистрационный знак № – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: как следует из представленной медицинской документации, у потерпевшей Б.. на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружен перипротезный перелом верхней трети левого бедра.Под данным диагнозом подразумевается наличие у гр. Б. перелома левой бедренной кости: по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ «косой перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломка наружу на 2/3 ширины кости…».Указанный выше перелом левой бедренной кости мог быть причинен незадолго до обращения за медицинской помощью ударным воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно о части, предметы салона автомобиля, при этом перелом мог образоваться как при креплении Б. ремнем безопасности к пассажирскому креслу, так и без крепления. Перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, имевшийся у гр. Б.Ф. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следовательно, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и применительно к п.п. 6.11.6. медицинских критериев, изложенных в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 41 – 42).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из страхового полиса ООО «<...>» серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ агентством «Нижнетагильское» филиала ООО «<адрес>»по <адрес> следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являющаяся собственником транспортного средства марки Мазда – 626, государственный регистрационный знак Р 966 НХ 96, застраховала свою гражданскую ответственность и страховщик (ответчик по делу) обязался возместит потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...>.руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...> руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> руб.

Обязательства страховщика, указанные в страховом полисе ООО «<адрес>» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства – ФИО11 может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона об ОСАГО.

При этом в п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Нижнетагильского городского отдела ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для разрешения вопросов о телесных повреждениях, полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, тяжести причиненного вреда здоровью, определения причинно-следственной связи эксперту была предоставлена подлинная карта стационарного больного № из МУЗ ДЦГБ на имя ФИО4, в которой было указано, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перипротезный перелом верхней трети левого бедра. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на лечение в УРНИИТиО.

Из справки клиники травматологии Уральского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. ФИО7 видно, что истец продолжила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перипротезный перелом верхней трети левого бедра, эндопротез левого тазобедренного сустава. Ей была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ по удалению цементной мантии, удлинению ножки эндопротеза. Истец была выписана под наблюдение травматолога по месту жительства с рекомендацией заниматься лечебной физкультурой (ЛФК) и явиться на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано: ЛФК, разрабатывать движения коленного сустава, обратиться за консультацией сосудистого хирурга и явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с рентгенограммами. ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано ЛФК в бассейне, ходьба без хромоты, явка ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано: ЛФК, ходьба без хромоты, явка ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано обратиться за консультацией к сосудистому хирургу, повторное УЗИ вен нижних конечностей в областной больнице. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре рекомендовано следить за состоянием вен, исключить поднятие тяжестей, плавать в бассейне, прийти на осмотр через год.

Из амбулаторной карты травматологического больного № травматологического пункта МУЗ ГП № видно, что истец наблюдалась в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перипротезный перелом верхней трети левого бедра. При обращении истец нуждалась в постороннем уходе, передвигалась с трудом, не была способна к самообслуживанию. В карте зафиксированы даты рентгенологических исследований: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из истории болезни стационарного больного № <адрес> клинической больницы № истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – грыжесечение, аллопластика. При этом указано, что по данным анамнеза грыжа возникла у больной после автомобильной аварии в 2010 году, постепенно увеличивалась в размерах. После лечения рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства.

Из полученной истцом консультации ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было рекомендовано эластичное бинтование конечностей постоянно (бинты, медицинский трикотаж), лекарственные средства (вазонит, флеботоники, лиотон) контрастный душ, плавание, УЗДГ вен нижних конечностей и осмотр ангиохирурга 1 раз в 6 месяцев.

Как видно из справки городской поликлиники № <адрес> на судебный запрос в амбулаторной карте истца имеются записи о назначении лечения лекарственными средствами: врачом ревматологом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – преднизолон, варфарин, тромбоАСС, луцетам, фастум-гель, курантил, немисил, амплодипин, микодил; хирургом ДД.ММ.ГГГГ – детралекс, варфарин, лиотон, терапевтом ДД.ММ.ГГГГ – омепразол, престариум. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ хирургом назначено УЗИ бюшной полости. Лечение назначено за наличный расчет, так как истец отказалась от льгот и с 2009 получает денежную компенсацию.

Проверив представленные истцом справки медицинских учреждений, рецепты врачей и платежные документы суд находит обоснованными расходы истца в сумме <...> коп. в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии на приобретение: лекарственных средств на общую сумму <...> <...> коп. (ДД.ММ.ГГГГ – детралекс за <...> коп., ДД.ММ.ГГГГ – варфарин за <...> коп., ДД.ММ.ГГГГ – детралекс, атенолол за <...> коп., ДД.ММ.ГГГГ – преднизолон, атенолол за <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – варфарин за <...> коп., ДД.ММ.ГГГГ – траксивазин гель за <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – немисил за <...> руб. <...> коп., ДД.ММ.ГГГГ – актовегин за <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – преднизолон, варфарин, амлодипин на <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – траксевазин за <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – детралекс за <...> коп.); трости и ходунков ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> коп., стелек ортопедических ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> коп., эластичных чулок и повязок на общую сумму <...> коп. (платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> <...> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> руб.), медицинские исследования на общую сумму <...> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – УЗИ вен на сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – анализ крови на сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – ИФЛ, анализ крови на общую сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – УЗИ брюшной полости на сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – УЗИ брюшной полости на сумму <...> руб.).

Учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в клинике травматологии Уральского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, ДД.ММ.ГГГГ в Свердловской областной клинической больнице № 1 в г. Екатеринбурге, суд считает расходы истца в сумме <...> руб. на телефонные переговоры с родственниками, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., дополнительными расходами, связанными с лечением после травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в <адрес>, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, в Перечень изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в <адрес>, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, включены круги подкладные противопролежневые, суд не принимает довод истца о необходимости приобретения ДД.ММ.ГГГГ круга подкладного по цене <...> коп.

Суд также не принимает доводы истца о необходимости приобретения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лейкопластырей на общую сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – бинтов гипсовых на общую сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – спринцовки за <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ шприцов на сумму <...> коп., поскольку бинты медицинские марлевые, эластичные, резиновые, трубчатые, гипсовые, шприцы одноразовые инъекционные, спринцовки включены Перечень изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи как на 2011, так и на 2012 годы (постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2010 № 1913-ПП, от 14.06.2012 N 649-ПП).

Доводы истца о том, что при лечении травмы она нуждалась в приобретении ДД.ММ.ГГГГ сорочек и халата за <...> руб. в период нахождения в стационарном лечебном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ – беговой дорожки за <...> руб., в проведении ДД.ММ.ГГГГ анализов на сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – УЗИ груди на сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ апликатора Кузнецова за <...> коп., лекарств на общую сумму <...> коп. (ларика, сульфацил – натрий, БФ – 6, Вессел ДуэФ, билобил, бетагистин, эутирокс, кавинтол форте, танакан, асклезан, ибопрофен, церебролизин, цветы ромашки), ДД.ММ.ГГГГ воды питевой за <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ зубной пасты за <...> руб., суд не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств нуждаемости в приобретенных вещах и лекарствах с целью восстановления или улучшения состояния здоровья потерпевшего после травмы, полученной дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении стоимости лекарств, медицинских изделий и услуг, беговой дорожки, сорочек и халата на сумму <...> коп., несмотря на документальное подтверждение их стоимости, удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в части указания о необходимости оказания потерпевшей перечисленных услуг и использовании ею соответствующих предметов, а также отсутствия у потерпевшей права на их бесплатное получение.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что для проезда к месту лечения в травматологический пункт <адрес> из <адрес> и обратно она израсходовала <...> руб. на оплату услуг общественного транспорта, поскольку данные расходы подтверждены билетами на автобус на указанную сумму, а из амбулаторной карты травматологического больного № травматологического пункта МУЗ ГП № видно, что истец наблюдалась в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перипротезный перелом верхней трети левого бедра, её назначались рентгенологические исследования, для прохождения которых она являлась 7 раз (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из справки городской поликлиники № <адрес> видно, что в связи с лечением истец являлась на прием к врачу – ревматологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к хирургу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «<адрес>» на судебный запрос следует, что стоимость проезда автобусом пригородного сообщения от <адрес> до <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. Таким образом, затраты истца на 2 поездки автобусом в <адрес> из <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. (<...>), а на 10 поездок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. (<...>=<...>), являются обоснованы, требование о возмещении <...> руб. правомерны и подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание доводы истца о затратах на оплату бензина в связи с наймом автотранспорта для поездок в травматологическую клинику в <адрес> и обратно в сумме <...> коп., подтвержденные чеками ККМ различных автозаправочных станций, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль супругов Бушиных, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Даниловой Ю.В., являясь в судебные заседания по данному гражданскому делу, истец передвигалась с помощью ходунков, что свидетельствует о неполном восстановлении способности ходить и трудностях при пользовании общественным транспортом.

Как видно из прейскуранта цен индивидуального предпринимателя Чигвинцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поездки до <адрес> и обратно составляет сумму <...> руб. Следовательно, расходы на пять поездок на такси в клинику травматологии Уральского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и на две поездки в Свердловскую областную клиническую больницу № (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых истец наблюдалась в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> коп. соответствуют стоимости услуг такси для поездок в <адрес> и обратно, поэтому требование о взыскании суммы <...> коп. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что расходы истца на общую сумму <...> коп. (<...>) являются дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Даниловой Ю.В., застраховавшей свою гражданскую ответственность в ООО «<адрес>», поэтому подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В связи с тем, что согласно подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН 1025003213641) в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубль <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2012 года.

Судья: подпись