Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2017 (2-3983/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-279/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Айтмухамбетовой К.М., ответчика Власова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Власову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 339 782,29 рубля, в том числе: 202 084,23 рубля - основной долг; 36 753,77 рубля - проценты за пользование кредитом; 1 731,59 рубль - штраф за неуплату ежемесячного платежа по погашению кредита; 88 917,06 рублей - пени по основному долгу; 10 295,64 рублей - пени по просроченным процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 868,03 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с указанным иском к Власову В.А., в обоснование которого указал, что .............. между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор .............. в соответствии со ст.ст. 435 и 438 ГК РФ путем акцепта истцом заявления ответчика на предоставление потребительского кредита от .............., направленного истцу.

Составными частями кредитного договора являются: акцептованное истцом заявление ответчика на предоставление потребительского кредита от .............., а также Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашение физическому лицу делать оферту).

В связи с приведением учредительных документов и наименования юридического лица в соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», наименованием истца является ПАО Банк «Возрождение».

В соответствии с п. 5 Заявления на предоставление кредита ответчиком дано согласие на то, что все споры, возникающие между истцом и ответчиком в связи с неисполнением кредитного договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку иск о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору не относится к искам исключительной подсудности (предусмотренным ст. 30 ГПК РФ), истцом, руководствуясь ч. 1 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), иск направлен на рассмотрение в Андроповский районный суд Ставропольского края, т.к. истец и ответчик при заключении кредитного договора договорились о рассмотрении споров между ними в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев (до 15.08.2018) кредит в сумме 329 700,00 рублей с уплатой 19,25% процентов годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет .............., открытый у истца на имя ответчика.

Обязанность Ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором. Информационным расчетом по кредитному договору, а также ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме: 15.08.2013 года ответчику был открыт ссудный счет .............., с которого в этот же день была перечислена сумма кредита 329 700,00 рублей на счет ответчика .............., открытый у истца, что подтверждается банковским ордером .............. от 15.08.2013 года на сумму 329 700,00 рублей.

Согласно заявлению на предоставление кредита (части Кредитного договора), датой платежа по кредиту является последний день каждого месяца, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется равными по сумме платежами ежемесячно по 8 536,00 рублей.

В нарушение условий кредитного договора и требований ст.ст. 309-310 ГК РФ ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно не уплачивает ежемесячный платеж по кредиту и проценты начиная с марта 2016 года.

Остаток ссудной задолженности по состоянию на 05.07.2016 года составляет 202 084,23 рубля.

В силу ст.ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной законной неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Условий предоставления кредитов (части кредитного договора) за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 5 процентов от неоплаченной части платежа. На основании п. 5.2 Условий предоставления кредитов истцом начислен штраф в размере 5% от суммы неоплаченного ежемесячного платежа в сумме 1 731,59 рубль.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению ежемесячных платежей банком направлен ответчику счет-требование № 5302-05 от 01.04.2016 о погашении последним задолженности по кредиту, процентам, а также штрафа, в срок не позднее даты следующего ежемесячного платежа, а именно 04.05.2016 года. Указанный счет-требование, направленный банком ответчику 04.04.2016 года письмом, ответчиком до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с п. 6.4. условий предоставления кредитов (части кредитного договора) в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счет-требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору посредством предъявления заемщику заключительного счет-требования.

Согласно заключительному счет-требованию № 5302-05 от 05.05.2016 года истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов) в сумме 216 289,55 рублей в срок не позднее 06.06.2016 года включительно. Заключительный счет-требований истца, направленный ответчику заказным письмом 06.05.2016 года, ответчиком также не исполнен до настоящего времени.

За нарушение сроков оплаты заключительного счет-требования в соответствии с п.6.5. условий предоставления кредитов (части Кредитного договора) банком начислена пеня в размере 0,2% процента от задолженности за каждый календарный день просрочки, в том числе: за неуплаченный основной долг по заключительному счет-требованию количество дней просрочки составляет 29 дней (29 дней с 07.06.2016 по 05.07.2016). Пени за просрочку уплаты кредита составляют: 202 084,23 рублей х 0,2% х 29 дней = 11 720,89 рублей; за начисленные, но неуплаченные проценты по заключительному счет-требованию количество дней просрочки составляет 29 дней (29 дней с 07.06.2016 по 05.07.2016). Пени за просрочку уплаты процентов составляют: 13 367,04 рублей х 0,2% х 29 дней = 775,29 рублей.

По состоянию на 05.07.2016 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 232 761,38 рубль, из которых: 202 084,23 рубля - неоплаченный основной долг; 16 449,38 рублей - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом; 1 731,59 рубль - штраф за неуплату ежемесячного платежа по погашению кредита; 11 720,59 рублей - пени по основному долгу; 775,29 рублей - пеня по просроченным процентам.

Просит суд взыскать с Власова В.А. задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере 232 761,38 рубль, в том числе: 202 084,23 рубля - основной долг; 16 449,38 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 731,59 рубль - штраф за неуплату ежемесячного платежа по погашению кредита; 11 720,59 рублей - пени по основному долгу; 775,29 рублей - пени по просроченным процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 527,61 рублей.

Впоследствии в процессе рассмотрения данного дела ПАО Банк «Возрождение» в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, и просил суд взыскать с Власова В.А. задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере 339 782,29 рубля, в том числе: 202 084,23 рубля - основной долг; 36 753,77 рубля - проценты за пользование кредитом; 1 731,59 рубль - штраф за неуплату ежемесячного платежа по погашению кредита; 88 917,06 рублей - пени по основному долгу; 10 295,64 рублей - пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 868,03 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Айтмухамбетова К.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с Власова В.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере 339 782,29 рубля, в том числе: 202 084,23 рубля - основной долг; 36 753,77 рубля - проценты за пользование кредитом; 1 731,59 рубль - штраф за неуплату ежемесячного платежа по погашению кредита; 88 917,06 рублей - пени по основному долгу; 10 295,64 рублей - пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 868,03 рублей.

Ответчик Власов В.А. требования ПАО Банк «Возрождение» признал частично, указав, что выполнить обязанности по погашению задолженности он не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств, однако он принимает все необходимые меры для полного погашения кредита.

Просит суд предоставить ему время для добровольного погашения кредита, а также снизить размер пени за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору согласно статье 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования ПАО Банк «Возрождение» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что .............. между ОАО Банк «Возрождение» и Власовым В.А. заключен кредитный договор .............. путем акцепта истцом заявления ответчика Власова В.А., на предоставление потребительского кредита от 15 августа 2013 года. Составными частями кредитного договора являются: акцептованное истцом заявление ответчика Власова В.А. на предоставление потребительского кредита от 15 августа 2013 года, а также Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику на срок кредит в сумме 329 700 рублей, с уплатой 19,25% годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 5% от неуплаченной части платежа начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.4 договора в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с заемщика полной суммы задолженности по кредиту.

Кредит предоставлен Власову В.А. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет на счет .............., открытый у истца на имя ответчика.

То обстоятельство, что ПАО Банк «Возрождение» выполнил перед Власовым В.А. взятые на себя обязательства по выдачи ему кредита в размере 329 700 рублей, подтверждается банковским ордером № 96617306 от 15.08.2013 года на сумму 329 700,00 рублей /л.д.27/.

Судом также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик в свою очередь не выполнял обязательства по кредитному договору. Платежи вносились несвоевременно, не в соответствии с графиком, заключенным между сторонами договора, и не в размерах, определенных договором.

Истцом ответчику направлялись уведомления, требования о необходимости своевременной оплаты займа, погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п. 6.4. кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору. Указанное требование Заемщиком выполнено не было.

То обстоятельство, что Власов В.А. уклоняется от исполнения условий по кредитному договору .............. от .............., подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 12 января 2016 года, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности по состоянию на 12 января 2017 года составила 339 782,29 рубля, в том числе: 202 084,23 рубля - основной долг; 36 753,77 рубля - проценты за пользование кредитом; 1 731,59 рубль - штраф за неуплату ежемесячного платежа по погашению кредита; 88 917,06 рублей - пени по основному долгу; 10 295,64 рублей - пени по просроченным процентам

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Власова В.А. в его пользу суммы основного долга по кредитному договору - 202 084,23 рубля, суммы процентов за пользование денежными средствами - 36 753,77 рубля, а также штрафа за неуплату ежемесячного платежа по погашению кредита в размере 1 731,59 рубль, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (проценты на просроченную задолженность), суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы долга (202 084,23 рубля по основному долгу и 36 753,77 рубля по уплате процентов), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Власова В.А. пени по основному долгу с 88 917,06 рублей до 35 000 рублей и пени по просроченным процентам с 10 295,64 рублей до 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Банк «Возрождение» о взыскании с Влвсова В.А. пени по основному долгу в большем размере на 53 917,06 рублей и пени по просроченным процентам в большем размере на 5 295,64 рублей, суд считает необходимым отказать.

В данном случае, принимая решение об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата досрочно сумм по кредитному договору, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Банк «Возрождение» были заявлены требования на сумму 339 782,29 рубля, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 280 569,59 рублей, что составляет 82,57% от цены иска (из расчета: 280 569,59 руб. : 339 782,29 руб. х 100% = 82,57%).

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8 868,03 рублей.

В связи с тем, что требования ПАО Банк «Возрождение» были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 316,12 рубля (из расчета: 8 868,03 руб. х 82,57% = 7 316,12 руб.).

Во взыскании судебных расходов в большем размере на 1 551,91 рубль суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 330, 333, 810, п.1 ст.819, 820 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО Банк «Возрождение удовлетворить частично. Взыскать с Власова В.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору .............. от .............., в том числе: 202 084,23 рубля - основной долг; 36 753,77 рубля - проценты за пользование кредитом; 1 731,59 рубль - штраф за неуплату ежемесячного платежа по погашению кредита; 35 000 рублей - пени по основному долгу; 5 000 рублей - пени по просроченным процентам, а всего на общую сумму 280 569,59 (двести восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят девять копеек) рублей.

В удовлетворении требований ПАО Банк «Возрождение» к Власову В.А. о взыскании пени по основному долгу в большем размере на 53 917,06 рублей и пени по просроченным процентам в большем размере на 5 295,64 рублей – отказать.

Взыскать с Власова В.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316,12 рубля.

Во взыскании с Власова В.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» государственной пошлины в большем размере на 1 551,91 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 23 января 2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.