Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2022 (2-4645/2021;) ~ М-3837/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-67/2021 / 66RS0003-01-2021-003827-81

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Александра Витальевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1639/2008 от 02.12.2008 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП) взыскивалась задолженность с солидарных должников Мартынюк Светланы Викторовны (основной заемщик) в рамках исполнительного производства № 27144/16/66007-ИП и Мартынюка Александра Витальевича (поручитель) в рамках исполнительного производства № 27148/16/66007-ИП в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» (далее также - Банк) в общей сумме 283478,92 руб. По заявлению истца УФК по Свердловской области произведен розыск денежных средств, удержанных со счетов Мартынюка А.В. по исполнительному производству № 65/7/15762/23/2009 от 01.04.2009. По предоставленной информации в период с 2009 по 2015 с Мартынюка А.В. удержана и перечислена на депозитный счет Чкаловского РОСП денежная сумма в размере 59055, 14 руб., следовательно, даже без учета взысканий с основного должника, сумма задолженности составила 217484,26 руб. Из постановления судебного пристава-исполнителя Ярушиной Ю.С. от 17.04.2012 о производстве удержаний из заработка должника следует, что сумма задолженности по исполнительному производству – 221491,60 руб. В 2016 ПАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. По запросу суда Чкаловским РОСП 26.05.2016 предоставлена информация об окончании исполнительного производства 29.10.2009 и направлении исполнительного листа взыскателю, куда он не поступил, что свидетельствует о его утрате. О частичном погашении задолженности в размере 59055,14 руб. судебный пристав-исполнитель суду не сообщил. По факту утраты исполнительного производства проверка не проводилась, Мартынюк А.В. не уведомлялся, что воспрепятствовало своевременной судебной защите прав истца. Копия определения получена истцом в марте 2019. В период с 29.10.2009 по 15.06.2016 с Мартынюка А.В. списывались денежные средства, поступали на депозит Чкаловского РОСП и распределялись. Банком дубликаты исполнительных листов в отношении солидарных должников предъявлены к исполнению и взыскание на имущество должников начало производиться заново без учета ранее взысканных сумм. В нарушение закона исполнительные производства в отношении солидарных должников не были объединены в сводное исполнительное производство. Из выписки о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов в период с августа 2016 по 13.12.2018 в рамках исполнительного производства № 27148/16/66007-ИП от 12.08.2016 с Мартынюка А.В. взыскана сумма в размере 234487,37 руб. С учетом солидарного взыскания на 01.01.2018 взыскано 283837,97 руб., что превышает сумму задолженности по исполнительному листу на 359,05 руб. Несмотря на превышение суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, удержания с Мартынюка А.В. продолжались до 04.07.2018, в ходе которых взыскана сумма в размере 52729,31 руб. После поступления письма ПАО «Уральский транспортный банк» от 30.08.2018 о полном погашении задолженности взыскания не прекратились до апреля 2019, в ходе которых взыскана сумма в размере 80166,27 руб. Возвращено Мартынюку А.В. денежных средств в размере 80166,27 руб., взысканная сумма составляет 189968,77 руб. Вместе с тем, взыскание также производилось и с солидарного должника Мартынюк С.В. Сумма взыскания с Мартынюк С.В. Чкаловским РОСП период с 2008 по 2016 неизвестна, за исключением одного платежа на сумму 1000 руб. – 30.12.2008. По исполнительному производству № 27144/16/66007-ИП произведено удержание денежных средств Мартынюк С.В. и перечисление и Банку на сумму 88741,83 руб. После полного погашения задолженности взыскания продолжились до 20.11.2018, в ходе которых с Мартынюк С.В. удержано 55000 руб. Истец указывает, что с него взыскана сумма в размере 248424,78 руб. (59055,14 руб. + 189369,64 руб.), с Мартынюк С.В. – 143741,83 руб., всего с обоих должников – 392166,61 руб. (248424,78 руб. + 143741,83 руб.). При сумме задолженности 283478,92 руб. излишне взысканная сумма составляет 108687,69 руб., при этом взыскание превышает с Мартынюка А.В. на сумму 53687,69 руб., с Мартынюк С.В. – 55000 руб. Также согласно платежному поручению от 24.03.2015 № 498023 Чкаловским РОСП сумма, взысканная с заявителя в размере 6908,02 руб., перечислена в бюджет с формулировкой «Перечисление в бюджет по истечении трех лет». Указанная сумма удержана с пенсии Мартынюка А.В., после чего Чкаловское РОСП распорядилось ей в отсутствие законных оснований, чем причинило истцу убытки в соответствующем размере. У судебного пристава-исполнителя имелись реквизиты счета Мартынюка А.В., денежные средства подлежали перечислению на его счет. Истец не был уведомлен о перечислении денежных средств с бюджет, узнал об том только из ответа УФК по Свердловской области. Также истец указывает, что с него с июля 2018 производились незаконные удержания. Жалоба истца на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП от 11.02.2019 на действия судебных приставов-исполнителей с просьбой принять срочные меры к прекращению незаконного взыскания денежных средств не рассмотрена, ответ не предоставлен, взыскание денежных средств не прекращено до апреля 2019. Частичный возврат денежных средств произведен только в мае 2019. Излишне взысканная сумма в размере 53687,69 руб. до сих пор не возвращена. Истец до настоящего времени испытывает морально-нравственные страдания по причине незаконного взыскания и удержания его денежных средств. Истец является пенсионером и на протяжении 10 месяцев из его пенсии удерживалось 50 % от начислений. Остаток денежных средств от пенсионных начислений в размере 8903 руб. был недостаточным. При отсутствии задолженности 03.09.2018 в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Ограничение отменено 11.12.2018, несмотря на то, что задолженность погашена в июле 2018, в результате чего истец не смог выехать с семьей в отпуск за пределы Российской Федерации. Неоднократные обращения истца в ГУФССП России по Свердловской области оставлены без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 60595,71 руб., компенсацию морального вреда 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2335 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Чепурина Г.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, просила суд его удовлетворить, в том числе, по основаниям в отзыве на возражения ответчика /том 1 л.д. 211-212/.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области – Пирожков С.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве /том 1 л.д. 133-139/, просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Чкаловского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третье лицо Петрова Т.В. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От третьего лица Сеидовой Г.А. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2008 по гражданскому делу № 2-1639/08 удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к Мартынюк Светлане Викторовне, Мартынюку Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. С ответчиков солидарно взыскано в погашение основного долга по кредитному договору № 247-07ПК от 27.04.2007 – 231612 руб. – сумма основного долга; 42886,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 33274,93 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату суммы основного долга; 16994,85 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, всего 283478,92 руб. Также указанным решением с каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2423,84 руб., почтовые расходы 100,75 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 02.12.2008 (далее – решение суда от 27.10.2008).

При этом в решении суда допущена арифметическая ошибка, в частности сложение всех взысканных сумм составляет сумму 324768,34 руб., а не 283478,92 руб.

Исходя из текста судебного решения, именно в таком размере Банком были заявлены исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Несмотря на то, что в данной части арифметическая ошибка соответствующим определением суда не была исправлена, оснований для взыскания задолженности с ответчиков в меньшем размере не имеется, поскольку она соответствует действительности и может быть определена исходя из приведенной в резолютивной части расшифровке задолженности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения суда от 27.10.2008 выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Чкаловское РОСП.

Также 06.11.2008 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-355/2008 об удовлетворении исковых требования ОАО «Уральский транспортный банк» к Мартынюк Светлане Викторовне, Мартынюку Александру Витальевичу, Нофиковой Светлане Элмаровне о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в погашение суммы задолженности по основному долгу – 28840 руб., в погашение суммы процентов по ставке 22 % годовых за пользование кредитом – 5958,14 руб., в погашение суммы процентов по ставке 38 % годовых за пользование кредитом – 13311,89 руб., в погашение суммы пени за несвоевременную уплату процентов 252,33 руб., всего в сумме 48362,36 руб. Также с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины 516,96 руб., возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела 105,75 руб. (далее – решение от 06.11.2008)

Таким образом, общая сумма долга, взысканная с Мартынюка А.В. солидарно с иными должниками, составила 373130, 70 руб., судебные расходы по обоим решениям, взысканные с Мартынюка А.В. составили 3147,30 руб. Всего в общей сумме 376278 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнены определены указанной статьей.

Согласно части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения 10.12.2008 выданы исполнительные листы и предъявлены к исполнению в Чкаловское РОСП.

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «Уралтрансбанк» /том 1 л.д. 220-223/ на основании вышеуказанных исполнительных документов Чкаловским РОСП были возбуждены исполнительные производства № 65/7/15762/23/09, 65/7/15760/23/09, 65/7/10635/23/08.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, предоставленных УФК по Свердловской области по заявлению истца о розыске платежей /том 1 л.д. 21-35/ в рамках вышеуказанных исполнительных производств с Мартынюка А.В. удержаны и/или направлены в пользу взыскателя следующие суммы (в указанном размере они поступили Банку, что подтверждается платежными поручениями /том 2 л.д. 1-61/:

- 10672,39 руб. (п/п № 817 от 09.04.2009) /л.д. 21/ (переведено взыскателю п/п № 10133 от 17.04.2009 /л.д. 29/);

- 1 482,75 руб. (п/п № 820 от 09.04.2009) /л.д. 22/ (поступило в Банк 17.04.2009 /том 2 л.д. 6/);

- 2524,59 руб. (п/п № 10134 от 17.04.2009) /л.д. 23/ (поступило в Банк 17.04.2009 /том 2 л.д. 7/);

- 8 147,80 руб. (п/п № 10132 от 17.04.2009) /л.д. 24/ (поступило в Банк 17.04.2009 /том 2 л.д. 5/);

- 17,45 руб. (п/п № 853 от 16.02.2012) (в соответствии с назначением платежа) /л.д. 25/;

- 27 300 руб. (п/п № 298 от 16.10.2009) /л.д. 26/ (переведено взыскателю п/п № 36072 от 26.10.2009) /л.д. 27/ (поступило в Банк 26.10.2009 /том 2 л.д. 8/);

- 19 600 руб. (п/п № 505 от 22.01.2010) /л.д. 28/ (переведено взыскателю п/п № 1366 от 29.01.2010) /л.д. 29/ (поступило в Банк 29.01.2010 /том 2 л.д. 9/),

всего в сумме 69744,98 руб.

Также согласно платежным поручениям № 857 от 26.07.2011 /л.д. 30/ и № 858 от 26.07.2011 /л.д. 33/ с истца в рамках исполнительного производства № 65/7/15762/23/09 взысканы суммы 6908,02 руб. и 14,05 руб. соответственно. Платежными поручениями от 17.04.2014 они возвращены /л.д. 31, 34/, однако впоследствии 24.03.2015 платежными поручениями от 24.03.2015 перечислены в бюджет по истечение трех лет /л.д. 32, 35/.

Согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Доказательств того, что должник Мартынюк А.В. был извещен о наличии остатка вышеуказанных денежных средств, суду не представлено. Доказательств невозможности возвращения указанных денежных средств на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк России, также не представлено. При таких обстоятельствах, указанные денежные средства были перечислены в бюджет в отсутствие законных оснований и подлежат возмещению истцу в качестве убытков.

Как следует из материалов дела и не оспорено при рассмотрении дела, исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением от 27.10.2008, были окончены, подлинники исполнительных документов утрачены, что подтверждается сведениями Чкаловского РОСП от 26.05.2016 /том 1 л.д. 38/.

По заявлению ПАО «Уралтрансбанк» определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 по гражданскому делу № 2-1639/08 выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников Мартынюка А.В. и Мартынюк С.В.

На основании указанных дубликатов исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 27144/16/66007-ИП от 12.08.2016 в отношении должника Мартынюк С.В. /том 1 л.д. 161/ и № 27148/16/66007-ИП от 12.08.2016 (в дальнейшем № 15602/19/66007) в отношении должника Мартынюка А.В. /том 1 л.д. 144/. Исполнительное производство в отношении Мартынюка А.В. окончено 11.12.2018 /том 1 л.д. 117/, в отношении Мартынюк С.В. – 28.11.2018 /том 1 л.д. 164/ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15602/19/66007 /том 1 л.д. 149-155/ с Мартынюка А.В. удержаны денежные средства и направлены взыскателю в следующем размере (в указанном размере они поступили Банку, что подтверждается платежными поручениями /том 2 л.д. 1-61/):

- 8286,30 руб. – 06.10.2016 (поступило в Банк 12.10.2016 /том 2 л.д. 12/);

- 324,36 руб. – 14.10.2016 (поступило в Банк 27.10.2016 /том 2 л.д. 13/);

- 8286, 30 руб. – 03.11.2016 (поступило в Банк 16.11.2016 /том 2 л.д. 15/);

- 8286, 30 руб. – 05.12.2016 (поступило в Банк 13.12.2016 /том 2 л.д. 17/);

- 8286, 30 руб. – 19.12.2016 (поступило в Банк 11.01.2017 /том 2 л.д. 18/);

- 8578,27 руб. – 05.06.2017 (поступило в Банк 15.06.2017 /том 2 л.д. 24/);

- 8578,27 руб. – 05.07.2017 (поступило в Банк 19.07.2017 /том 2 л.д. 26/);

- 8578,27 руб. – 03.08.2017 (поступило в Банк 09.08.2017 /том 2 л.д. 27/);

- 8578,27 руб. – 05.09.2017 (поступило в Банк 15.09.2017 /том 2 л.д. 29/);

- 8578,27 руб. – 04.10.2017 (поступило в Банк 02.11.2017 /том 2 л.д. 31/);

- 8578,27 руб. – 03.11.2017 (поступило в Банк 01.12.2017 /том 2 л.д. 34/);

- 8578,27 руб. – 05.12.2017 (поступило в Банк 15.12.2017 /том 2 л.д. 35/);

- 8856,96 руб. – 19.12.2017 (поступило в Банк 12.01.2018 /том 2 л.д. 37/);

- 8856,96 руб. – 05.02.2018 (поступило в Банк 14.02.2018 /том 2 л.д. 40/);

- 8856,96 руб. – 05.03.2018 (поступило в Банк 21.03.2018 /том 2 л.д. 42/);

- 8856,96 руб. – 04.04.2018 (поступило в Банк 11.04.2018 /том 2 л.д. 430/);

- 46,72 руб. – 06.04.2018 (поступило в Банк 27.04.2018 /том 2 л.д. 45/);

- 8903,68 руб. – 27.04.2018 (поступило в Банк 10.05.2018 /том 2 л.д. 46/);

- 8903,68 руб. – 05.06.2018 (поступило в Банк 09.06.2018 /том 2 л.д. 49/);

- 8903,68 руб. – 04.07.2018 (поступило в Банк 12.07.2018 /том 2 л.д. 51/);

- 8903,68 руб. – 03.08.2018 (поступило в Банк 22.08.2018 /том 2 л.д. 53/);

- 8903,68 руб. – 05.09.2018 (поступило в Банк 19.09.2018 /том 2 л.д. 54/);

- 8903,68 руб. – 03.10.2018 (поступило в Банк 12.10.2018 /том 2 л.д. 55/);

- 8903,68 руб. – 07.11.2018 (поступило в Банк 27.11.2018 /том 2 л.д. 56/);

- 8903,68 руб. – 05.12.2018 (поступило в Банк 19.12.2018 /том 2 л.д. 57/).

Далее согласно вышеуказанной справке взыскание денежных средств продолжается:

- 8903,68 руб. – 18.12.2018;

- 8903,68 руб. – 06.02.2019;

- 8903,68 руб. – 05.03.2019;

- 8936,83 руб. – 03.04.2019.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются справкой о размере удержаний из пенсионных выплат истца /том 1 л.д. 77/.

Также согласно справке 10.01.2017 с истца взыскана сумма в размере 0,46 руб., 03.02.2017 – 8554,46 руб. Указанные денежные средства перечислены Банку 10.02.2017 /том 2 л.д. 20/ в составе перечисленной сумме 17499, 42 руб. Иного не доказано.

Также согласно справке 05.04.2017 с истца взыскана сумма в размере 8578,27 руб. Она поступила в Банк 27.04.2017 в составе перечисленной суммы 13578,27 руб. /том 2 л.д. 22/ Иного не доказано.

Также согласно справке с Мартынюка А.В. в пользу Банка взысканы суммы 8 554,46 руб. 03.03.2017 и 8578,27 руб. 04.05.2017. Вместе с тем, Банком получение указанных сумм не подтверждено согласно представленными платежным поручениям.

Всего в рамках исполнительного производства № 27148/16/66007-ИП от 12.08.2016 (№ 15602/19/66007) взыскано 284079,74 руб.

Исходя и сведения ПАО Сбербанк, представленных истцом /том 1 л.д. 78/, денежные средства, взысканные 18.12.2018, 06.02.2019, 05.03.2019, 03.04.2019 возвращены Мартынюку А.В. на его счет 30.05.2019.

Согласно платежным поручениям, представленным Банком /том 2 л.д. 58-60/ и мемориальному ордеру /том 2 л.д. 61/, Банком Мартынюку А.В. возвращены следующие суммы: 04.09.2018 – 9503,01 руб.; 26.09.2018 – 8903,68 руб.; 15.10.2018 – 8903,68 руб.; 18.02.2019 – 17807,36 руб.

Всего Мартынюку А.В. возвращено удержанных с него денежных средств в размере 80765,60 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 с Мартынюка А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 20020,25 руб. /том 1 л.д. 101-102/.

Кроме того, как следует из материалов дела, погашение задолженности производилось также Мартынюк С.В.

Так, согласно мемориальным ордерам Мартынюк С.В. в счет погашения задолженности внесены следующие суммы:

- 5000 руб. – 05.11.2008 /том 2 л.д. 1/;

- 2000 руб. - 26.11.2008 /том 2 л.д. 2/

- 1000 руб. - 30.12.2008 /том 1 л.д. 52/;

- 1000 руб. - 30.12.2008 /том 2 л.д. 4/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 27144/16/66007-ИП /том 1 л.д. 166-171/ с Мартынюк С.В. удержаны денежные средства и направлены взыскателю в следующем размере (в указанном размере они поступили Банку, что подтверждается платежными поручениями /том 2 л.д. 1-61/):

- 5 328,48 руб. – 27.09.2016 (поступило в Банк 06.10.2016 /том 2 л.д. 10/);

- 16858,89 руб. – 28.09.2016 (поступило в Банк 06.10.2016 /том 2 л.д. 11/);

- 5 000 руб. – 03.11.2016 (поступило в Банк 16.11.2016 /том 2 л.д. 14/);

- 5 000 руб. – 05.12.2016 (поступило в Банк 13.12.2016 /том 2 л.д. 16/);

- 7000 руб. - 09.01.2017 (поступило в Банк 12.01.2017 /том 2 л.д. 19/);

- 5000 руб. – 05.06.2017 (поступило в Банк 15.06.2017 /том 2 л.д. 23/);

- 5000 руб. – 05.07.2017 (поступило в Банк 19.07.2017 /том 2 л.д. 25/);

- 5000 руб. – 03.08.2017 (поступило в Банк 11.08.2017 /том 2 л.д. 28/);

- 5000 руб. – 05.09.2017 (поступило в Банк 20.09.2017 /том 2 л.д. 30/);

- 5000 руб. – 03.10.2017 (поступило в Банк 02.11.2017 /том 2 л.д. 32/);

- 5000 руб. – 15.11.2017 (поступило в Банк 01.12.2017 /том 2 л.д. 33/);

- 5000 руб. – 04.12.2017 (поступило в Банк 15.12.2017 /том 2 л.д. 36/);

- 5000 руб. – 09.01.2018 (поступило в Банк 24.01.2018 /том 2 л.д. 38/);

- 5000 руб. – 05.02.2018 (поступило в Банк 14.02.2018 /том 2 л.д. 39/);

- 5000 руб. – 05.03.2018 (поступило в Банк 21.03.2018/том 2 л.д. 41/);

- 5000 руб. – 03.04.2018 (поступило в Банк 12.04.2018 /том 2 л.д. 44/);

- 5000 руб. – 04.05.2018 (поступило в Банк 30.05.2018/том 2 л.д. 47/);

- 5000 руб. – 04.06.2018 (поступило в Банк 09.06.2018 /том 2 л.д. 48/);

- 5000 руб. – 03.07.2018 (поступило в Банк 12.07.2018 /том 2 л.д. 50/);

- 5000 руб. – 06.08.2018 (поступило в Банк 22.08.2018 /том 2 л.д. 52/);

Из платежных поручений, представленных Банком, следует, что с Мартынюк С.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства 14.03.2017 взыскана сумма 13554,46 руб. /том 2 л.д. 21/. Сведения по депозитному счету указанной информации не содержат.

Также из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с Мартынюк С.В. взыскана сумма 5000 руб. Указанные денежные средства перечислены Банку 10.02.2017 /том 2 л.д. 20/ в составе перечисленной сумме 17499, 42 руб. Иного не доказано.

04.04.2017 с Мартынюк С.В. взыскана денежная сумма в размере 5000 руб. Она поступила в Банк 27.04.2017 в составе перечисленной суммы 13578,27 руб. /том 2 л.д. 22/ Иного не доказано.

Также согласно справке с Мартынюк С.В. в пользу Банка взысканы суммы 5000 руб. 03.03.2017; 5000 руб. - 03.05.2017.

Согласно платежным поручениям /том 1 л.д. 74-76/ и справке с Мартынюк С.В. в рамках исполнительного производства также взысканы 5000 руб. – 05.09.2018, 5000 руб. – 04.10.2018, 5000 руб. – 06.11.2018. Вместе с тем, указанные суммы распределены в счет погашения исполнительского сбора и не подлежат учету в расчете.

Таким образом, Мартынюк С.В. в счет погашения кредитных задолженностей в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» уплачено 146741,83 руб., за вычетом судебных расходов, подлежащих уплате именно Мартынюк С.В. в сумме 3147,30 руб. – 143594,53 руб.

Из вышеизложенного следует, что всего с солидарных должников Мартынюка А.В. и Мартынюк С.В. взыскана сумма 423575,72 руб. (69744,98 + 6908,02 + 14,05 + 284 079,74 + 143594,53 – 80 765,60) при сумме задолженности 376 278 руб.

С учетом взыскания с истца также исполнительского сбора сумма переплаты составила 67317,97 руб.

Как следует из решения суда от 27.10.2008 и решения суда от 06.11.2008 Мартынюк А.В. являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным между Банком и Мартынюк С.В.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая вышеуказанное положение закона, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию вся сумма излишне взысканных средств с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 60595,71 руб.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определение от 23.06.2015 N 1440-О).

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение ему морального вреда с взысканием с него денежных средств, несмотря на отсутствие задолженности, то есть с нарушением его имущественных прав.

Также истец указывает, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке Банка от 11.12.2018 кредитный договор № 247-07ПК, заключенный между ПАО «Уральский транспортный банк» и Мартынюк С.В., закрыт 12.07.2018 /том 1 л.д. 100/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 /том 2 л.д. 207-208/ и от 03.09.2018 /том 2 л.д. 209-210/ было установлено ограничение выезда должника Мартынюка А.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением от 11.12.2018 временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации в отношении Мартынюка А.В. отменено /том 2 л.д. 211/.

Вместе с тем, взыскателем судебному приставу-исполнителю при предъявлении дубликата исполнительных документов не предоставлена информация о частичном исполнении решений судов. Также она не была предоставлена должником. Судебный пристав-исполнитель при поступлении дубликатов исполнительных листов исходил из суммы задолженности, указанной в исполнительных листах, осуществлял исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с законом. Кроме того, часть денежных средств должником Мартынюк С.В. была уплачена в счет погашения задолженности непосредственно взыскателю. Такие документы судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю со стороны должников с пояснениями по поводу исполнения решений судом до момента окончания исполнительного производства 11.12.2018 материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Также вопреки доводам истца исполнительные производства № 27148/16/66007-ИП и № 27144/16/66007-ИП были объединены в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 /том 2 л.д. 204/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий и решений судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав граждан, причинения им физических и нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц судебного пристава-исполнителя, доказательств факта ухудшения его здоровья и причинения морального вреда, совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца.

Учитывая, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мартынюка А.В. о компенсации морального вреда.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, что подтверждается договором № 19-17-ЮУ об оказании юридических услуг от 15.02.2019 /том 1 л.д. 120/, актом от 29.05.2020 /том 1 л.д. 122/, распиской от 14.06.2019 /том 1 л.д. 122/, а также договором № 21-03 об оказании юридических услуг от 07.06.2021 /том 1 л.д. 42/, распиской от 09.06.2021 /том 1 л.д. 124/. Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности, а также то, что требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2017,87 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынюка Александра Витальевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мартынюка Александра Витальевича денежную сумму 60595,71 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2017,87 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова