Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-637/2010 от 28.06.2010

Мировой судья Касянчук Е.С. 12А-653/24

Судебный участок № 1

РЕШЕНИЕ

19 июля 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Ерофеева И.Н.на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ерофеева И.Н.........,

 установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 16 июня 2010 года Ерофеев И.Н. признан виновным в том, что он 30 мая 2010 года в 20 час. 22 мин. ........ в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством ххх..., при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке ........ – ........, допустив нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения в РФ «направление движения по полосам», чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Считая постановление незаконным, Ерофеев И.Н. обратился с жалобой, в которой указывает, что доказательства, представленные судом подтверждают факт проезда заявителем перекрестка прямо из полосы, предписывающей движение только налево, что им не оспаривается. Подобные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15, но не ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод суда о совершении им маневра обгона не подтвержден материалами дела, поскольку ........ шоссе, по которому он следовал, при приближении к перекрестку по направлению к центру города имеет 2 полосы движения, о чем водителей примерно за 200 м информирует знак 5.15.1. Метров за 120 до перекрестка и перед перекрестком установлен знак 5.15.1 Ерофеев И.Н. двигался по левой полосе движения, не перестраиваясь, перед перекрестком опередил автомашину, следующую в правой полосе и проехал перекресток в прямом направлении из левой полосы. Кроме того, указывает, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, в связи с чем, на полосу встречного движения он не выезжал. Просит постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.15 ПДД РФ.

В судебном заседании Ерофеев И.Н. и его защитник Беликов Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3   ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии п. 11.5 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках.

Нарушение требований п.11.5 Правил дорожного движения в РФ, связанное с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установлено, что Ерофеев И.Н. 30.05.2010 г. в 20 час. 22 мин. ........ в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ххх..., при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке ........, допустив нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «направление движения по полосам», чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ. Тем самым Ерофеев И.Н. совершил административное правонарушение по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

 Указанные обстоятельства, а также виновность Ерофеева И.Н. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет, рапортом сотрудника ГИБДД, установившим факт правонарушения, схемой правонарушения.

 Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение, также имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленном протоколе, а также в рапорте не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к    административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Ерофеевым И.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Доказательства, уличающие его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя и его защитника о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Доводы Ерофеева И.Н. о том, что он не выезжал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, заканчивая маневр обгона и мысленно поделив проезжую часть пополам, Ерофеев И.Н. выехал за перекрестком на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах постановление от 16 июня 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Ерофеева И.Н.- без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых М.Н.