Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16863/2014 от 29.07.2014

Судья: Баранов С.Н. Дело № 33-16863/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ядрышниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семергей В.В. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семергей В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года заявление Семергей В.В. об оспаривании действий должностного лица возвращено заявителю, Семергей В.В. разъяснено, что он вправе обратиться в суд по месту его жительства, либо по месту нахождения органа, действия должностного лица которого оспариваются.

С определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года не согласился Семергей В.В. и подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как не основанное на законе и направить дело на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд в ином составе суда для разрешения вопроса о принятии заявления Семергей В.В. к производству.

Свои доводы частной жалобы Семергей В.В. мотивирует тем, что место отбывания наказания является местом преимущественного проживания, дающим право ему на обращение в суд по месту отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Семергей В.В. обратился в Апшеронский районный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года заявление Семергей В.В. об оспаривании действий должностного лица возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суд. Семергей В.В. разъяснено, что он вправе обратиться в суд по месту его жительства, либо по месту нахождения органа, действия должностного лица которого оспариваются.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлена обязанность для заявителя указать свое место жительства.

Судебная коллегия находит, что место отбывания наказания не признается местом жительства гражданина.

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо, то есть рассмотрение заявления Семергей В.В. неподсудно Апшеронскому районному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления Семергей В.В., как неподсудного Апшеронскому районному суду.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на иное - неверное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Семергей В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи