Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2018 ~ М-4338/2018 от 10.09.2018

    Стр. -2. 150

    Дело № 2-5017/18

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2018 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кущ Бориса Андреевича к Бахтину Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Кущ Б.А. обратился в суд с иском к Бахтину В.Ю. о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.05.2015г. по адресу: автодорога М4-Дон на 949км + 500м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик Бахтин В.Ю.

В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № 0640-18 от 29.06.2018г., составленному экспертом ИП Торопцевым В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 970 144,84 руб. За составление указанного экспертного заключения было оплачено 30 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, в результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб в виде испорченного перевозимого груза в размере 74 293,01 руб., оплаты за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 115 000 руб., оплаты штрафов ГИБДД на общую сумму 3 750 руб. Общий размер ущерба составил 1 193 187, 85 руб.

Как указывает истец, 18.07.2018г. он направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 1 193 187,85 руб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 970 144,84 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 115 000 руб., расходы за испорченный перевозимый груз в размере 74 293,01 руб., расходы по оплате штрафов ГИБДД в размере 3 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 166 руб.

В судебном заседании истец Кущ Б.А. и его представитель по устному заявлению Кудаев Р.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Бахтин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцу Кущ Б.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, 1989 г.в. (л.д. 17).

    10.05.2018г. между Кущ Б.А. (Арендодатель) и Бахтиным В.Ю. (Арендатор) заключен Договор б/н аренды автомобиля, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 14-15).

    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2018г. в 01 час. 30 мин. на 949 км + 500м автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик Бахтин В.Ю. (л.д. 18-19).

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

    Согласно Определению от 23.05.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДПТ произошло в результате того, что водитель Бахтин В.Ю. «в ночное время суток на спуске при резком торможении не справился с управлением, допустил занос, в дальнейшем произошло опрокидывание» (л.д. 18-19).

    Таким образом, виновником ДТП является ответчик Бахтин В.Ю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик Бахтин В.Ю. в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, доказательств возмещения ущерба не представил.

    При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 0640-18 от 29.06.2018г., составленному экспертом ИП Торопцевым В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 970 144,84 руб. (л.д. 34-44).

Также истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 33).

Кроме того, за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом было оплачено 115 000 руб. (л.д.____).

Таким образом, общий размер ущерба составил 1 115 144,84 руб. (970 144,84 руб. +     30 000 руб. + 115 000 руб.)

Как указывалось выше, ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 74 293,01 руб. за испорченный при перевозке груз не подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом документов усматривается, что между ООО ТД «Долина Овощей» и ООО «Велес-48» 19.03.2018г. был заключен Договор на перевозку грузовым автомобильным транспортом № ТД 122/18, в рамках которого ООО «Велес-48» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза ООО ТД «Долина Овощей» в адрес грузополучателя ООО «Лента» по маршруту: Липецкая обл., г. Липецк, Трубный проезд, д. 5Б – Ростовская обл., Аксакайский р-н, х. Ленина, Логопарк, д.3, корп.1

В соответствии с Доверенностью № 119 от 01.05.2018г., выданной руководителем ООО «Велес-48», перевозку указанного груза осуществлял ответчик Бахтин В.Ю. на арендованном у Кущ Б.А. автомобиле <данные изъяты> (л.д. 5-7).

В результате произошедшего 23.05.2018г. дорожно-транспортного происшествия, часть перевозимого груза была повреждена. Согласно Претензии от 19.06.2018г., направленной ООО ТД «Долина Овощей» в адрес ООО «Велес-48», размер ущерба составил 74 293,01 руб. (л.д. 5-6).

Однако, истцом не представлено доказательств того, что данный груз принадлежал именно ему.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных штрафов ГИБДД на общую сумму 3 750 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные штрафы были выписаны за нарушение ПДД ответчиком Бахтиным В.Ю. (л.д. 28-31).

Требование истца в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение такого вреда истцом в судебном заседании не доказано. Не было представлено также доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием причинения истцу материального ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 115 144,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Бахтина В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 775,72 руб. пропорционально удовлетворенной части требований (л.д. 2).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

    Взыскать с Бахтина Владимира Юрьевича в пользу Кущ Бориса Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 115 144 (один миллион сто пятнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 775 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 72 коп., а всего 1 128 920 (один миллион сто двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

            Судья:                                                                                     И.В. Хрячков