Решение от 19.07.2022 по делу № 02-4826/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

дата                                                                                                 адрес 

        Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В.,  при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4826/дата по иску Родионовой Марии Александровны  к наименование организации о приостановлении выплат по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Родионова М.А.  обратилась в суд с иском к наименование организации и просит  осуществить приостановление действия кредитного договора № PILPASP73F2112291721 на период проведения предварительного расследования по уголовному делу № 12201450032000001, в частности, приостановить начисление процентов и штрафных санкций либо расторгнуть кредитный договор № PILPASP73F2112291721.

В обоснование заявленных требований Родионова М.А. указывает, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Истца, вынудило последнего оформить кредитный договор в наименование организации на сумму сумма, на срок 60 месяцев, в последующем произвести снятие наличных денежных средств и внести их на банковские карты неустановленных лиц. По факту случившегося Истец обратился в правоохранительные органы, где впоследствии было возбуждено уголовное дело № 12201450032000001 и дата Родионова М.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Кроме того, Истцом была подана претензия в адрес наименование организации с требованием прекратить начисление процентов по вышеуказанному кредитному договору, приостановить его действие до окончания предварительного расследования по уголовному делу № 12201450032000001, в частности, приостановить начисление процентов и штрафных санкций, либо расторгнуть кредитный договор № PILPASP73F2112291721. В удовлетворении данной претензии Банком было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в суд явилась, иск поддержала.

Представитель наименование организации в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата  между Истцом и наименование организации заключен кредитный договор № PILPASP73F2112291721, по условиям которого Банка предоставил Родионовой М.А. денежные средства в размере сумма, под 14, 99 % годовых, на срок 60 месяцев с условием возврата ежемесячными платежами в размере сумма.

Подписав вышеуказанный кредитный договор, Родионова М.А. также выразила свое согласие с Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Также дата между Истцом и наименование организации заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации (далее - Договор, «Договор о КБО).

Вышеизложенные  обстоятельства  сторонами  не  оспариваются  и   подтверждаются  копией кредитного договора, выпиской по текущему счету Родионовой М.А. (№ 40817810915210016157), открытому на ее имя в наименование организации -дата, а также справкой по кредитному договору.

Нормами действующего гражданского законодательства, которыми регулируются правоотношения сторон в связи с заключением, исполнением и прекращением кредитных обязательств, не предусмотрен такой правовой механизм, как приостановление действия кредитного договора, равно как и приостановления начисления процентов и штрафных санкций. Кроме того, возбуждение уголовного дела, также не отнесено к числу законодательно предусмотренных  оснований для заявления таких требований.

Напротив, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении вышеуказанного кредитного договора все существенные условия сторонами были согласованы, договор заключен надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении договора она существенно заблуждалась. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, Истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является преюдициальным и не устанавливает каких-либо обстоятельств применительно к настоящему спору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

При этом, лицо, требующее расторжения действующих договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В рамках действующего законодательства отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, как следует из искового заявления, Родионова М.А. исполняет условия заключенного между ней и наименование организации кредитного договора в соответствии с графиком платежей, что также исключает возможность его расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░░