Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5239/2021 от 22.07.2021

Судья р/с Воротынцева А.А. Дело №22-5239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

судей Карпенко Н.А. и Захарчевского Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС Х.,

адвоката Хрипачева Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазкова А.В. в защиту интересов осужденного Х. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым

Х., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судим:

- 22.09.2020 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, 19.04.2021 года снят с учета в филиале по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием наказания.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10.06.2021 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 10.06.2021 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Темрюкского района.

С Х. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края взыскано 32 306 рублей 30 копеек.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного Х., адвоката Хрипачева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 1 февраля 2021 года в Темрюкском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Х. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Глазков А.В. в защиту интересов осужденного Х. считает приговор несправедливым, слишком строгим и суровым. Считает, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ неправильно назначил его подзащитному наказание, связанное с лишением свободы, не применив при этом требования ст. 73 УК РФ, не указал в связи, с чем нельзя применить условное осуждение. Указывает, что суд не учел, что Х., имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, которая является пенсионером, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в уходе и материальной помощи. Просит суд учесть, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, мнение потерпевшего, который просил не лишать его подзащитного свободы. Считает, что данные обстоятельства следует признать исключительными и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что его подзащитный принимает меры к возмещению морального вреда потерпевшему. Просит приговор изменить и назначить наказание его подзащитному не связанное с реальным лишением свободы.

Государственным обвинителем З. подано возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит соответствующие доводы.

В судебном заседании адвокат Хрипачев Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд признать в качестве смягчающего обстоятельства по делу добровольное возмещение морального вреда потерпевшему В. в сумме 30 000 рублей, учесть мнение потерпевшего, который просит не лишать свободы его подзащитного, претензий к нему не имеет. Просил суд учесть, что его подзащитный положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении престарелую мать, которая имеет ряд заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит суд назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Виновность Х. в совершении преступления материалами уголовного дела подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимого Х., показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей П., К., А., Ю., показаниями свидетеля Г., оглашенных с согласия сторон в связи с ее не явкой, протоколом явки с повинной от 25.02.2021 года, протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2021 года, заключением эксперта № 86/2021 от 02.03.2021 года.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и действия Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Х. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которым соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной защиты суду представлены сведения о возмещении морального вреда потерпевшему В. в сумме 30 000 рублей, что суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Иные обстоятельства, на которые ссылается защитник, суду были известны и учтены при назначении наказания Х.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер основного наказания Х.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденному Х. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает судебное решение в части разрешения гражданского иска прокурора отменить, заявленный прокурором Темрюкского района гражданский иск о взыскании с Х. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края расходов, затраченных государством на лечение потерпевшего в сумме 32 206 рублей 30 копеек, оставить без рассмотрения.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Х. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года в отношении Х. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, смягчить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Х. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края расходов, затраченных государством на лечение потерпевшего в сумме 32 206 рублей 30 копеек приговор отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья:

Судья: