Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-57/2018 ~ М-33/2018 от 24.01.2018

2-57/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский

28 февраля 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя истца Новиковой Е.А., адвоката Хайлова А.П. на основании ордера,

ответчика Оголюк Ю.Ю.,

представителя ответчика Оголюк Ю.Ю., адвоката Попова И.Н. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой Елены Александровны к Оголюк Юлии Юрьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к Оголюк Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного жилого дома, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством, участок поставлен на государственный кадастровый учет.

По левой боковой меже принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Оголюк Ю.Ю. На земельном участке ответчик осуществляет строительство жилого дома, которое ведется с нарушением градостроительного законодательства, фактически на границе земельных участков. Расстояние до границы её земельного участка составляет 1 метр 40 см. Конфигурация крыши дома сделана таким образом, что талые воды и снег с крыши дома попадают на её земельный участок, что создает ей препятствия в пользовании частью земельного участка, на котором располагаются надворные постройки.

Просит обязать Оголюк Ю.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, для чего обязать ответчика осуществить снос жилого дома, возведенного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебное заседание истец Новикова Е.А. не явилась, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Суду представила письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель истца Новиковой Е.А., адвокат Хайлов А.П., действующий на основании ордера, поддержал заявление Новиковой Е.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Оголюк Ю.Ю., её представитель адвокат Попов И.Н., действующий на основании ордера. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица, администрации Грибановского муниципальн????????????????????????????????????????????…?????????J???????????????????J??????????????????Й?Й?????????J??????????

Представитель третьего лица, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Требования ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу истцу Новиковой Е.А. разъяснены и понятны, о чем она указала в письменном заявлении. Отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд считает возможным его принять. Оснований, препятствующих принятию отказа истца от иска, судом не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Новиковой Елены Александровны от иска к Оголюк Юлии Юрьевне по гражданскому делу № 2-57/2018 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного жилого дома.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Новиковой Елене Александровне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: