Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2016 от 07.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н.., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев жалобу Мишина Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) Мишин Е.В., как собственник автотранспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишин Е.В. обжалует его в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мишин Е.В. с (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», дополнительный вид деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на (дата) и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мишин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Материалами дела также установлено, что Мишин Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», осуществляющим свою деятельность по перевозке пассажиров на маршрутном транспортном средстве, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № к ПДД РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Мишина Е.В., связано с осуществлением им, как индивидуальным предпринимателем, экономической деятельности, жалоба Мишина Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) неподведомственна суду общей юрисдикции, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по жалобе Мишина Е. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

1