Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2014 ~ М-14/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ подлинник

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием истца Махневой Н.К., представителя истца – адвоката Любавина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 770 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Петровой Г.К., представителя ответчика – Тучина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой Н.К. к Петровой Г.К. о разделе долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Махнева Н.К. обратилась в Назаровский городской суд <адрес> с иском к Петровой Г.К. о разделе долевой собственности. Требования иска мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является Петрова Г.К., которой согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежит <адрес> долей в праве общей долевой собственности в данной квартире. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира представляет собой однокомнатное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Доля ответчика соответственно составляет <данные изъяты> кв.м. в общей собственности и <данные изъяты> кв.м. жилой площади. В связи с отсутствием изолированных отдельных комнат, определить порядок совместного использования спорного жилого помещения невозможно, невозможен и выдел в натуре доли ответчика из спорного жилого помещения. От добровольного раздела спорного жилого помещения ответчик отказывается, отказывается также выплатить ей стоимость ее доли или получить от нее стоимость ее доли. Полагает, что, являясь собственником большей доли, она вправе требовать выкупа доли иного участника общей собственности, которому принадлежит меньшая доля. Просит суд взыскать с нее в пользу ответчика Петровой Г.К. <данные изъяты> рубля в качестве денежной компенсации принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей общей площадью <данные изъяты> кв.м. и прекратить право собственности ответчика на указанную долю в праве, признать за ней право собственности на указанные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков, связанных с оценкой спорного имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации расходов, связанных с оформлением искового заявления <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов, связанных с получением сведений БТИ и Регистрационной службы при подготовке иска <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Махнева Н.К. на удовлетворении исковых требований настаивает, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Любавин А.В. поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петрова Г.К. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Махневой Н.К. о вселении в спорную квартиру были удовлетворены, в настоящее время возбуждено исполнительное производство по ее вселению в квартиру, она намерена вселиться и постоянно проживать в спорной квартире.

Представитель ответчика – Тучин С.Н. возражает на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что учитывая, что в настоящее время решение суда, которым Петрова Г.К. вселена в спорную квартиру вступило в законную силу, в ближайшее время ответчик намерена вселиться в спорное жилье с участием судебных приставов-исполнителей.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом, в соответствии с указанными нормами права при выделе доли по требованию истца он имеет право на компенсацию стоимости своей доли, однако ему не принадлежит право требования от иного участника долевой собственности отчуждения принадлежащей тому доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец Махнева Н.К. на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Другим участником общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ является Петрова Г.К., которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.К. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений истца, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете истец, иные лица, состоящие на регистрационном учете в спорной квартире, отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что Петрова Г.К. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, вправе самостоятельно определяет судьбу принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество, решением суда вселена в спорное жилое помещение, намерена в нем постоянно проживать, категорически возражает против продажи своей доли, то есть проявляет существенный интерес к спорному жилому помещению, суд не находят оснований для удовлетворения исковых требований Махневой Н.К.

Довод истца о том, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махневой Н.К. к Петровой Г.К. о взыскании с Махневой Н.К. пользу Петровой Г.К. <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей общей площадью <данные изъяты> кв.м. и прекращении право собственности ответчика на указанную долю в праве, признании за ней право собственности на указанные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков, связанных с оценкой спорного имущества <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации расходов, связанных с оформлением искового заявления <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов, связанных с получением сведений БТИ и Регистрационной службы при подготовке иска <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ