Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10472/2014 от 29.04.2014

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-10472/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу Кальбиной Людмилы Викторовны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кальбина Л.В. обратилась в суд с иском к Севостьянову И.С. о переносе бытовки, как возведенной с нарушением строительных, противопожарных норм и правил.

В ходе предварительного судебного заседания Кальбиной Л.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия нарушений при возведении бытовки.

18 февраля 2014 года Солнечногорским городским судом Московской области было постановлено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Уваровой М.И. с возложением расходов по проведению экспертизы на Кальбину Л.В., на время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

На данное определение Кальбиной Л.В. подана частная жалоба, в которой она просила о его отмене, поскольку оно, по мнению истца, ведет к затягиванию рассмотрения дела, также она не согласна нести расходы по производству экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 331, 218, 104 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Как следует из материалов дела, строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда от 14.02.2014 по ходатайству Кальбиной Л.В., при этом, она не возражала против возложения расходов на производство экспертизы на нее, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов на оплату услуг по проведению назначенной строительно-технической экспертизы на Кальбину Л.В. обоснованным и соответствующим положениям ст. 96 ГПК РФ.

Соответствующее ходатайство Кальбиной Л.В. о назначении по делу экспертизы и согласие на ее оплату отражены в протоколе предварительного судебного заседания от 18.04.2014, замечания на который Кальбиной Л.В. в установленном законом порядке не подавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы Кальбиной Л.В. о ее несогласии с оплатой экспертных услуг.

Также обоснованным является вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до производства экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с обжалуемым определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кальбиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи