Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2016 ~ М-626/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1165/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 08 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Банка «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество), его представи­теля Шабаевой Е.А. действующей на основании доверен­ности,

ответчика - (истца по встречному иску) - Аршинцевой Е.В., ее представителя Якина Р.Л., действующего на основании доверенности,

ответчиков - Закрытого акционерного общества «АС Лидер», Общества с ограниченной ответственностью «АС Лидер-Профмонтаж»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, на стороне ответчика – Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», его представителя Сергеевой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Закрытому акционер­ному обществу «АС Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Ли­дер-Профмонтаж», Аршинцевой Е.В. о взыскании солидарно за­долженности по кредитным соглашениям, к Аршинцевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аршинцевой Е.В. к Банку «ВТБ 24» (пуб­личное акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк «ВТБ 24» (ПАО)) обратился в суд с иском, с учетом уточнения требо­ваний в соответствии со статьей 39 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Сель­хозпредприятие «Леткин­ское» (далее по тексту - ООО Сельхозпредприятие «Леткинское»), Закрытому акционер­ному обществу «АС Лидер» (далее по тексту - ЗАО «АС Лидер»), Обществу с ограниченной ответственностью «АС Ли­дер-Профмонтаж» (далее по тексту - ООО «АС Лидер Профмонтаж»), Аршинцевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным со­глашениям, к Аршин­цевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 4 апреля 2014 года ме­жду Банком «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) и ЗАО «АС Лидер» было заключено Кредитное соглашение № 723/0818-0000064, по усло­виям которого истец открыл ответчику кредит­ную линию в размере <данные изъяты>

Истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил путем предоставления траншей в суммах указанных в дополнительных соглашениях.

Ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному соглашению, платежи по кредиту вносились не в полном объёме, в нарушение графика погашения, что привело к образованию просроченной задолженности, с 27 октября 2015 года платежи в оплату задолженности по кредитному соглашению от ответчика - ЗАО «АС Лидер» не поступали.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного соглашения, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

15 марта 2016 года поручителем - Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (далее по тексту - АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия») было произведено частичное погашение основного долга по кредитному соглашению № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года в сумме 6 384844 рублей 38 копеек на основании договора поручительства № 723/0818-0000064-п04 от 4 апреля 2014 года.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению выступало: договор об ипотеке № 723/0818-0000064-301 от 04 апреля 2014 года между Банком и Аршинцевой Е.В.

На основании Договора об ипотеке в залог была передана часть административного помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 101,7 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение объекта): Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, условный номер 13-13-01/168/2009-015. Договор об ипотеке прошел государственную регистрацию 07 ап­реля 2014 года, сделана запись о регистрации 13- 13-01/107/2014-165.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению выступало: договор поручительства № 723/0818-0000064-п01 от 04 ап­реля 2014 года между Банком и ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж»; договор поручительства № 723/0818-0000064-п02 от 04 ап­реля 2014 года между Банком и Аршинцевой Е.В.; договор поручительства № 723/0818-0000064-п03 от 04 апреля 2014 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Леткинское»; договор поручительства № 723/0818-0000064-п04 от 04 апреля 2014 года между Банком и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия». Истец считает необходимым требовать погашения задолженности от поручителей.

13 ноября 2014 года между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ЗАО «АС Лидер» было заключено дополнительное соглашение № 722/0818-0000051 к Договору банковского счёта № ed4594 от 23 июня 2011 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи кредитов в форме овердрафт по поручению заёмщика. Ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному соглашению.

На дату окончания кредитного соглашения - 13 ноября 2015 года, заёмщик не обеспечил наличие на счёте денежных средств достаточных для погашения задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению выступало: договор поручительства № 722/0818-0000051-п01 от 13 ноября 2014 года между банком и ООО Сельхозпредприятие «Леткинское»; договор поручительства № 722/0818-0000051-п02 от 13 ноября 2014 года между Банком и ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж»; договор поручительства № 722/0818-0000051-п03 от 13 ноября 2014 года между Банком и Аршинцевой Е.В.

Истец считает необходимым требовать погашения задолженности от Поручителей.

На основании статей 22, 23, 32, 131, 132, 323, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Банк «ВТБ 24» (ПАО) с учетом уточнения исковых требованй в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

взыскать солидарно с ЗАО «АС Лидер», ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж», Аршинцевой Е.В., ООО Сельхозпредприятия «Леткинское» в пользу «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года в сумме 4 125 942 рубля 66 копейки, из них: сумма основного долга - 3 590686 руб­лей 14 копеек; задолженность по процентам - 381699 рублей 99 копеек; неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,07% за каждый день просрочки – 142933 рубля 29 копеек; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,07% за каждый день просрочки – 10518 рублей 33 копейки; задолженность по комиссии за обязательство –104 рубля 23 копейки; (неустойка (пени) за несвоевременное погашение комиссии по обязательству - 0,68 рублей;

обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 723/0818-0000064-з01 от 04 апреля 2014 года - Часть административного помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 101,7 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение объекта): Республика Мордовия, г Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, условный номер 13-13-01/168/2009-015, принадлежащее на праве собственности Аршинцевой Е.В, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере 3 880 000 рублей;

взыскать солидарно с ЗАО «АС Лидер», ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж», Аршинцевой Е.В., ООО Сельхозпредприятия «Леткинское» в пользу «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года в сумме 3 106315 рублей 42 ко­пейки, из них: сумма основного долга - 2 901754 рублей 89 копеек; задолженность по процентам - 24314 рублей 65 копеек; неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,07% за каждый день просрочки - 178748 рублей 10 копеек; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,07% за каждый день просрочки - 1497 рублей 78 копеек;

взыскать в равных долях с ЗАО «АС Лидер», ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж», Аршинцевой Е.В., ООО Сельхозпредприятия «Леткинское» в пользу «ВТБ 24» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 44 364 рубля 96 копеек;

взыскать с Аршинцевой Е.В. в пользу «ВТБ 24» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек;

на основании подпункта 1 пункта 1 статьй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 635 рублей 04 копейки.

Аршинцева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации, о при­знании недействительными договоров поручительства, указав, что договор поручительства № 722/0818-0000051-п03 от 13 ноября 2014 года и договор поручительства № 723/0818-0000064п02 от 4 апреля 2014 года считает недействительными, поскольку они заключены с нарушениями закона, без ее добровольного волеизъявления, являются мнимой сделкой и изначально не обеспечивали исполнение обязательств в виду неплатежеспособности поручителя, были заключены с ней на условиях кабальности. Обеспечить данные обязательства она не могла, так как ко времени их возникновения у нее имелись иные кредитные обязательства по иным кредитным соглашениям, заключенным с другими банками. Принадлежащее ей здание по адресу: г.Саранск, ул. Советская, ПКГО «Ботевград», переданное банку по договору ипотеки № 723/0818-0000064-з01 от 4 апреля 2014 года, для обеспечения обязательств по кредитному соглашению, на момент его заключения, с 3 октября 2012 года находилось под обременением по иным кредитным обязательства. Это обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра Республики Мордовия 12 октября 2012 года и было известно Банку «ВТБ 24» (ПАО), так как он являлся лицом, в пользу которого установлено обременение. Рыночная стоимость предмета залога на момент заключения договора об ипотеке значительно превышала суму, предусмотренную договором ипотеки – 3607500 рублей.

По условиям договора поручительства от 4 апреля 2014 года (пункты 1.1.5-1.1.6, 1.1.8, 1.1.9, 1.2) пору­чителю вменено отвечать за обязанности Заемщика по своевременной и полной уплате комиссий за открытие Кредитной линии в размере 0,5 % от суммы лимита кредитной линии на дату ее открытия, с обязательством оплаты 25 числа, а также комиссия за обязательство по Кредитной линии 0,5 % годовых, от суммы неиспользованного лимита по Кредитной линии. За неисполнение этих обязанностей пунктом 1.1.9 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,07 % на сумму просроченной задолженности. Эти комиссии, в своей сути являются дополнительными сборами за открытие, ведение и обслуживание Кредитной ли­нии. Данный договор поручительства был мнимой сделкой и совершен лишь для вида, без намерения создать со­ответствую­щие правовые последствия. Согласие на заключение договоров поручительства Ар­шинцева Е.В. не давала, банк в императивной форме, под угрозой не предоставле­ния кредитов по кредитным соглашениям с ЗАО «АС Лидер» обязал подписать ее оба договора поручительства, что свидетельст­вует об отсутствии ее согласия отве­чать перед банком за неисполнение кре­дитных обязательств заемщиком. Также не­действительными договора пору­чительства являются ввиду хозяйственной зависи­мости поручителя от основ­ного заемщика.

По данным основаниям Аршинцева Е.В., с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации, просит суд: признать недейст­вительным дого­вор пору­чительства от 4 апреля 2014 года, заключенный ме­жду Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Ар­шинцевой Е.В., для обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 4 ап­реля 2014 года № 723/0818-00000640; признать недейст­вительным до­говор поручительства № 722/0818-0000051-п03 от 13 ноября 2014 года, заключенный ме­жду Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Ар­шинцевой Е.В., для обеспечения обязательств по дополнительному соглашению № 722/0818-0000051 к договору банковского счета № ed4594 от 23 июня 2011 года (овердрафт) (т.3, л.д.45-51).

ООО Сельхозпредприятие «Леткин­ское» обратилось в суд со встреч­ным иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительным дого­вора поручительства, указав в обоснование требований, что 4 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Сельхозпредприятием «Леткин­ское» был заключен договор поручи­тельст­ва №723/0818-0000064-п03 для обес­печения кредитного соглашения №723/0818-0000064 от 04 апреля 2014 года.

Указанный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушениями закона, без добровольного волеизъявления Общества, является мнимой сделкой и изначально не обеспечивал исполнение обязательств. По условиям договора поручительства (пункты 1.1.5-1.1.6, 1.1.8, 1.1.9, 1.2) пору­чителю вменено отвечать за обязанности Заемщика по своевременной и полной уплате комиссий за открытие Кредитной линии в размере 0,5 % от суммы лимита кредитной линии на дату ее открытия, с обязательством оплаты 25 числа, а также комиссия за обязательство по Кредитной линии 0,5 % годовых, от суммы неиспользованного лимита по Кредитной линии. За неисполнение этих обязанностей пунктом 1.1.9 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,07 % на сумму просроченной задолженности. Эти комиссии, в своей сути являются дополнительными сборами за открытие, ведение и обслуживание Кредитной ли­нии. Эти пункты договора поручительства противоречат закону. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими норма­тивными актами не предусмотрено.

Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредит­ной линии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следо­вательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласия на заключение договора поручительства Общество не дава­ло. А банк в императивной форме, под угрозой не предоставления кредита по кредитному соглашению с ЗАО «АС Лидер», обязал подписать договор поручи­тельства. Это юридически значимое обстоятельство указывает на отсутствие согла­сия общества отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком.

При буквальном толковании терминов из пункта 1.2 договора поручитель­ства, следует наличие обязанностей, согласия общества на принятие обяза­тельств именно по исполнению кредитного соглашения №723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года, заключенного между Банком «ВТБ 24» и ЗАО «АС Лидер», нет. Недействительным договор поручения является в виду хозяйственной зависимости поручителя от основного Заемщика.

Согласно пункта 1.3 Кредитного соглашения №723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года, заключенного между Банком «ВТБ 24» и ЗАО «АС Лидер», целью кре­дитной линии являлось пополнение оборотных средств. Неполучение кредита, в условиях экономической нестабильности, введения санкций могло привести к не­состоятельности Заемщика. В связи с этим, общество было вынуждено, под «дав­лением» банка подписать договор поручительства.

По данным основаниям истец ООО Сельхозпредприятие «Леткин­ское» просит суд признать недействительным договор поручительства № 723/0818-0000064- пОЗ от 04 апреля 2014 года, заключенный между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО Сельхозпредприятие «Леткинское».

Определением судьи от 8 декабря 2016 года прекращено производство по делу по иску Банка «ВТБ 24» (ПАО) в части взыскания с ООО Сельхозпред­приятие «Леткин­ское» задолженности по кредитным соглашениям, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждан­ского судопроизводства.Производство по встречному иску ООО сельхозпредприятие «Леткинское» к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительным договора поручительства прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шабаева Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовле­творить. Встречные исковые требования Ар­шинцевой Е.В. не признала, возражала против их удовлетворения. Просила применить к ним срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Аршинцева Е.В. в судебное засе­дание не явилась по неиз­вестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извеща­лась своевременно и надлежащим образом по месту ее регистрации по ад­ресу: <адрес>

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 8 декабря 2016 года, направленное по месту регистрации ответчика Аршинцевой Е.В., согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено в связи с истечением срока хранения почто­вой корреспонденции.

Кроме того, о том, что ответчик (истец по встречному иску) Аршин­цева Е.В. извещена о времени и дате судеб­ного заседания свидетельствует подача от ее имени 7 декабря 2016 года в общественную приемную суда за­явления об отложении судебного заседания по данному гражданскому делу, назначенного на 8 декабря 2016 года.

Также ответчик (истец по встречному иску) Аршинцева Е.В. извещена через представителя Якина Р.Л., который присутствовал в судебном заседа­нии.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Аршинцевой Е.В. Якин Р.Л. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Встречные исковые требования, заявленные Ар­шинцевой Е.В. просил удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иско­вом заявлении и в заявлении об уточнении встречных исковых требований.

Представители ответчиков ЗАО АС Лидер Профмонтаж», ООО «АС Лидер Профмонтаж» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разби­рательства указанные лица из­вещались своевременно и надлежащим образом по месту нахождения юри­дического лица, указанного в Едином государст­венном реестре юридических лиц. Почтовая корреспонденция была возвра­щена в суд в связи с тем, что ад­ресаты по адресу регистрации юридического лица отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридиче­ского лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действую­щего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действую­щего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право дей­ствовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных до­кументах.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направ­ляется по месту ее нахождения.

Кроме того, ответчик ЗАО «АС Лидер» о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом через гене­раль­ного директора ФИО1 и представителя Карникову Л.А.

Кроме того, о том, что представитель ответчика ЗАО «АС Лидер» Кар­никова Л.А. извещена о времени и дате судебного заседания, свидетельствует подача ею 7 декабря 2016 года заявления в общественную приемную суда о приостанов­лении производства по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О при­менении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Граждан­ского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, ад­ресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, достав­ленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутст­вия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Поста­новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения кор­респонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, ответчик (истец по встречному иску) Ар­шинцева Е.В., ответчики ЗАО «АС Ли­дер», ООО «АС Лидер Профмонтаж», представитель ответчика ЗАО «АС Ли­дер» Карникова Л.А. считаются над­лежаще извещенными о времени и месте судебного засе­дания, назначенного на 10 часов 00 минут 8 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Аршинцевой Е.В., представителей ответчиков ЗАО «АС Лидер», ООО «АС Лидер-Профмон­таж».

Представитель третьего лица АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Рес­публики Мордовия Сергеева Н.С. в судебном заседании ис­ковые требования Банка «ВТБ 24» (ПАО) поддержала. Возражала против удовлетворения встречного иска Аршинцевой Е.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд счи­тает, что требования, изложенные истцом Банком «ВТБ 24» (ПАО) в исковом заявлении, подлежат удовлетво­рению, встречные исковые требования Аршинцевой Е.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сен­тября 2014 года протокол № 04/14 наименование банка – Банк «ВТБ 24» (ЗАО) изменены на Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) «ВТБ 24» (ПАО).

Таким образом Банк «ВТБ 24» (ПАО) является правопреемником Банка «ВТБ» 24 (ЗАО).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установ­лении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж­данские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, на­правленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ус­ловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными пра­вовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации до­говор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подле­жащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным усло­виям договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обя­зуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по­лученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обя­занностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспе­чения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займода­вец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации).

4 апреля 2014 года между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ЗАО «АС Лидер» заключено кредитное соглашение № 723/0818-0000064, в соответствии с ус­ловиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с ли­митом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, ука­занных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязу­ется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выпол­нить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолжен­ности кредитной линии устанавливается в размере <данные изъяты> по 22 месяц срока действия кредитной линии включительно; <данные изъяты> рублей с 23 месяца срока действия кредитной линии, <данные изъяты> с 24 месяца срока действия кредитной линии; цель кредитной линии: пополнение оборотных средств; срок кредитной линии: 24 месяца; процентная ставка по кредитной линии: 12,0 процентов годовых; комиссия за обязательство по кредитной ли­нии 0,5 процентов годовых (л.д. 41-69).

Также между сторонами кредитного соглашения № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года были заключены дополнительные соглашения о пре­доставлении кредита: № 723/0818-0000064- д01 от 8 апреля 2014 года, в со­ответствии с условиями которого сумма предоставляемого кредита соста­вила <данные изъяты>, срок кредита 178 календарных дней с даты предос­тавления кредита (л.д. 49); № 723/0818-0000064- д02 от 11 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предоставляемого кредита со­ставила <данные изъяты>, срок кредита 180 календарных дней с даты пре­доставления кредита (л.д. 50); № 723/0818-0000064- д03 от 22 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предоставляемого кре­дита составила <данные изъяты>, срок кредита 178 календарных дней с даты предоставления кредита (л.д. 51); № 723/0818-0000064- д04 от 25 ап­реля 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предоставляе­мого кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 180 календарных дней с даты предоставления кредита (л.д. 52); № 723/0818-0000064- д05 от 6 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предоставляе­мого кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 178 календарных дней с даты предоставления кредита (л.д. 53); № 723/0818-0000064-д06 от 26 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предостав­ляемого кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 180 календарных дней с даты предоставления кредита(л.д. 54); № 723/0818-0000064-д07 от 8 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предоставляе­мого кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 175 календарных дней с даты предоставления кредита (л.д. 55); № 723/0818-0000064- д08 от 23 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предостав­ляемого кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 180 календарных дней с даты предоставления кредита (л.д. 56); дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 723/0818-0000064- д09 от 5 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предоставляемого кредита со­ставила <данные изъяты>, срок кредита 178 календарных дней с даты предос­тавления кредита (л.д. 57); № 723/0818-0000064- д10 от 15 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предоставляемого кре­дита составила <данные изъяты>, срок кредита 179 календарных дней с даты предоставления кредита (л.д. 58); № 723/0818-0000064- д11 от 26 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предоставляемого кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 180 календарных дней с даты предоставления кредита (л.д. 59); № 723/0818-0000064- д12 от 29 сен­тября 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предостав­ляемого кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 179 календарных дней с даты предоставления кредита. (л.д. 60); № 723/0818-0000064- д13 от 09 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предос­тавляемого кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 180 календар­ных дней с даты предоставления кредита (л.д. 61); № 723/0818-0000064- д14 от 10 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма пре­доставляемого кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 180 кален­дарных дней с даты предоставления кредита (л.д. 62); № 723/0818-0000064- д15 от 17 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого сумма предоставляемого кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 180 календарных дней с даты предоставления кредита (л.д. 63); № 723/0818-0000064- д16 от 17 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого внесены изменения в подпункт «а» пункта 1.8, пункт 1.10, пункт 1.11, пункт 1.12, приложение № кредитного соглашения № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года; № 723/0818-0000064- д17 от 14 января 2015 года, в соответствии с условиями которого пункт 1.5 кредитного соглашения № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года изложен в следующей редакции: «Процентная ставка по кредитной линии: 19,0 процентов годовых» (л.д. 67); № 723/0818-0000064- д17 от 16 января 2015 года, в соответствии с усло­виями которого сумма предоставляемого кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 180 календарных дней с даты предоставления кредита (л.д. 68); № 723/0818-0000064- д19 от 23 января 2015 года, в соответствии с условиями которого сумма предоставляемого кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 180 календарных дней с даты предоставления кредита (л.д. 69). Погашение кредита и уплата процентов по вышеуказанным допол­нительным соглашениям осуществляется заемщиком в порядке и в сроки в соответствии с условиями соглашения.

Обязательства ЗАО «АС Лидер» перед Банком «ВТБ 24» (ПАО) по кредитному договору № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года обеспечиваются: поручительством: ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж», с которым Банк «ВТБ 24» (ПАО) 4 апреля 2014 года заключил договор поручительства № 723/0818-0000064-п01; поручительством Аршинцевой Е.В., с которой Банк «ВТБ 24» (ПАО) 4 апреля 2014 года заключил договор поручительства № 723/0818-0000064-п02; договором об ипотеке № 723/0818-0000064-з01 от 04 апреля 2014 года, заключенным между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Аршинцевой Е.В.

Кредитор выполнил свои обязательства поКредитномудоговору надле­жащим образом, ЗАО «АС Лидер» были предоставлены транши в рам­ках кредитнойлинии, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 155-205).

13 ноября 2014 года между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ЗАО «АС Лидер» было заключено дополнительное соглашение № 722/0818-0000051 к Договору банковского счёта № ed4594 от 23 июня 2011 года, по условиям которого в течении срока настоящего соглашения (с 13 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года включительно) кредитор обязался предоставлять заем­щику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> под 12,5 % годовых, для оплаты поручений Заёмщика о списании денежных средств со счёта заёмщика № 40702810408180004594, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счёту, акцептованных Заёмщиком, поручений Заёмщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счёте на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде Овердрафта, а за­емщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обяза­тельство на условиях определенных соглашением.

Между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ЗАО «АС Лидер» 30 января 2015 года заключено дополнительное соглашение № 722/0818-0000051-д01 к Договору банковского счёта № ed4594 от 23 июня 2011 года, об изменении пункта 3.1 об увеличении процентной ставки до 19 процентов годовых, и пункта 5.7 дополнительного соглашения № 722/0818-0000051 об условиях изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту (л.д. 106).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика ЗАО «АС Лидер» по дополнительному соглашению № 722/0818-0000051 к Договору банковского счёта № ed4594 от 23 июня 2011 года выступили: договор поручительства № 722/0818-0000051-п01 от 13 ноября 2014 года, заключенный между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ООО Сельхозпредприятием «Леткинское»; договор поручительства № 722/0818-0000051-п02 от 13 ноября 2014 года, заключен­ный между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж»; договор поручительства № 722/0818-0000051-п03 от 13 ноября 2014 года, заключенный между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Аршинцевой Е.В.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи кредитов в форме овердрафта по поручению Заёмщика, что подтвер­ждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ЗАО «АС Лидер» исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года, за­ключенного им с истцом, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. С 27 октября 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика ЗАО «АС Лидер» не поступали, что под­тверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 155-205).

Также ответчик ЗАО «АС Лидер» систематически нарушал свои обяза­тельства по дополнительному соглашению № 722/0818-0000051 к Договору банковского счёта № ed4594 от 23 июня 2011 года. На дату окончания кредитного соглашения - 13 ноября 2015 года, заёмщик не обеспечил наличие на счёте денежных средств достаточных для погашения задолженности.

Сумма задолженности ответчика ЗАО «АС Лидер» по кредитному со­глашению № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года, согласно расчету истца, представленному в судебном заседании 8 декабря 2016 года, по состоянию на 12 сентября 2016 года, составила 4 125 942 рубля 66 копейки, и состоит из суммы основного долга в размере 3 590686 руб­лей 14 копеек; задолженности по процентам в сумме 381699 рублей 99 копеек (за период с 27 октября 2015 года по 28 января 2016 года); неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,07% за каждый день просрочки в сумме 142933 рубля 29 копеек (за период с 12 декабря 2015 года по 12 сентября 2016 года); неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,07% за каждый день просрочки в сумме 10518 руб­лей 33 копейки (за период с 26 ноября 2015 года по 28 января 2016 года); за­долженности по комиссии за обязательство в сумме 104 рубля 23 копейки (за период с 27 октября 2015 года по 12 сентября 2016 года); неустойки (пени) за несвоевременное погашение комиссии по обязательству - 0,68 рублей (за период с 26 ноября 2015 года по 28 января 2016 года).

Сумма задолженности ответчика ЗАО «АС Лидер» по дополнитель­ному соглашению № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года к Договору банковского счёта № ed4594 от 23 июня 2011 года, согласно расчету истца представленному в судебном заседании 8 декабря 2016 года, по состоянию на 12 сентября 2016 года, составила 3 106315 руб­лей 42 ко­пейки, и состоит из суммы основного долга в размере 2 901754 рублей 89 копеек; задолженности по процентам в размере 24314 рублей 65 копеек (за период с 29 сентября 2015 года по 09 февраля 2016 года); неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,07% за каждый день просрочки в размере 178748 рублей 10 копеек (за период с 27 октября 2015 года по 09 февраля 2016 года); неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,07% за каждый день просрочки в размере 1497 рублей 78 копеек (за период с 29 октября 2015 года по 09 февраля 2016 года).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на ос­новании положений действующего законодательства и положений кредит­ного договора. Представители ЗАО «АС Лидер» не оспаривали факт несвое­временного внесения платежей по кредитному договору и размер образовав­шейся задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отве­чающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответ­чики суду не представили.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата ос­новного долга, 19 января 2016 года истец Банк «ВТБ 24» (ПАО) на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребо­вал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты не позднее 28 января 2016 года, а также сообщил о намерении расторгнуть по кредитное со­глашение № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года, с 29 января 2016 года (л.д.93-96).

Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному согла­шению № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года, а также по дополнительному со­глашению № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года к Договору банков­ского счёта № ed4594 от 23 июня 2011 года не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и со­стязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задол­женности ответчиков по кредитному соглашению № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года и дополнительному соглашению № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года к Договору банковского счёта № ed4594 от 23 июня 2011 года, согласно представленному истцом расчету.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте житель­ства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заем­щик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате про­центы в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Ко­декса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям дополнительного соглашения № 723/0818-0000064-д17 от 14 января 2015 года процентная ставка по кредитной линии увеличена до 19 % годовых.

По условиям дополнительного соглашения № 722/0818-0000051-д01 от 30 января 2015 года в договору банковского счета № ed4594 от 23 июня 2011 года, процентная ставка по кредиту увеличена до 19 % годовых.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности: по кредитному соглашению № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года по процентам по ставке 12 % годовых с момента заключения соглашения 4 апреля 2014 года до 14 января 2015 года, по ставке 19 % годовых с 14 января 2015 года по 12 сентября 2016 года, в сумме 381699 рублей 99 копеек; по дополнительному согла­шению № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года к договору банковского счёта № ed4594 от 23 июня 2011 года по процентам по ставке 12 % годовых с момента заключения соглашения 13 ноября 2014 года по 30 января 2015 года, по ставке 19 % годовых с 30 января 2015 года по 12 сен­тября 2016 года в сумме 24314 рублей 65 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ис­полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1.15 кредитного соглашения № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задол­женности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной ли­нии, начисленных кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соот­ветствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размер 0,07 процента за каждый день просрочки (л.д. 42).

Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному соглаше­нию № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,07% за каждый день про­срочки равен 142933 рубля 29 копеек, неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,07 % за каждый день просрочки равен 10518 рублей 33 копейки.

Пунктом 4.4 кредитного соглашения № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполне­ние денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07 процентов, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату) (л.д. 100).

Согласно расчету, представленному истцом, по дополнительному соглашению № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года к договору банковского счёта № ed4594 от 23 июня 2011 года неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,07% за каждый день просрочки составляет 178748 рублей 10 копеек; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,07% за каждый день просрочки составляет 1497 рублей 78 копеек, неустойка (пени) за несвое­временное погашение комиссии по обязательству составляет 68 копеек.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными пра­вовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного дого­вора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавли­вающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, опреде­ленные договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмер­ности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, ис­ходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с при­менением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том слу­чае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на­рушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и ба­ланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит приме­нение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым прин­ципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказа­ния. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной при­роде как меры ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не­устойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заяв­ления со стороны ответчика.

От ответчиков ходатайств о снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований применения по­ложений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взыска­нию с ответчиков в полном объеме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по до­говору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного по­ручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед креди­тором солидарно, если законом или договором поручительства не преду­смотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при­том как полностью, так и в части долга.

По условиям договоров поручительства № 723/0818-0000064-п01 от 4 апреля 2014 года и № 723/0818-0000064-п02 от 4 апреля 2014 года поручи­тели ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж» и Аршинцева Е.В. обязуются соли­дарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обяза­тельств по своевременному и полному возврату суммы обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженно­сти по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредит­ного соглашения (л.д. 70-74, 75-79).

14 января 2015 года между Банком «ВТБ 24» и ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж» заключено дополнительное соглашение № 723/0818-0000064-п01 –д01 к договору поручительства № 723/0818-0000064-п01 от 14 января 2015 года, между Банком «ВТБ 24» и Аршинцевой Е.В. заключено дополни­тельное соглашение № 723/0818-0000064-п02-д01 к договору поручительства № 723/0818-0000064-п01 от 14 января 2015 года, по условиям которых сто­роны договорились изложить пункт 1.1.4 договора в следующей редакции: «1.1.4. Процентная ставка по кредитной линии: 19,0 процентов годовых. Проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кре­дита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии. При невыполнении условий пункта 1.9, подпункта а), б) кредитного согла­шения процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта» (л.д.74, 79).

По условиям договора поручительства № 722/0818-0000051-п02 от 13 ноября 2014 года, договора поручительства № 722/0818-0000051-п03 от 13 ноября 2014 года, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ЗАО «АС Лидер» по дополнительному соглашению № 722/0818-0000051 к Договору банковского счёта № ed4594 от 23 июня 2011 года, поручители ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж» и Аршинцева Е.В. обязуются соли­дарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обяза­тельства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий за обя­зательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженно­сти по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения (л.д. 111-121).

30 января 2015 года Банком «ВТБ 24» (ПАО) было заключено: с ООО «АС Лидер–ПрофМонтаж» дополнительное соглашение № 722/0818-0000051-п02-д01 к договору поручительства № 722/0818-0000051-п02 от 13 ноября 2014 года, с Аршинцевой Е.В. дополнительное соглашение № 722/0818-0000051-п02-д01 к договору поручительства № 722/0818-0000051-п03 от 13 ноября 2014 года, по условиям которых стороны договорились из­ложить подпункт 1.1. договоров поручительства в следующей редакции:: «Банк и ЗАО «АС Лидер» заключили в г.Саранске дополнительное соглаше­ние № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года к Договору банковского счёта № ed4594 от 23 июня 2011 года о предоставлении заемщику кредита в виде овердрафта на следующих условиях; сумма лимита задолженности кре­дита: 4300000 рублей, процентная ставка по кредиту 19 %. При невыполне­нии условий подпункта 6.2 Соглашения процентная ставка по кредиту уве­личивается на три процентных пункта, при невыполнении условий подпункта 6.6 Соглашения процентная ставка по кредиту увеличивается на 0,5 процент­ных пункта, комиссия за обязательство 0,0 годовых, срок кредита по 13 но­ября 2015 года (включительно), неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, в соответствии с соглашением 0,07 процента; неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам/ комиссии за обяза­тельство, в соответствии с соглашением 0,07 процента» (л.д. 120, 121).

Таким образом, ответчики Аршинцева Е.В. и ООО «АС Лидер-Проф­Монтаж» являясь поручителями, приняли на себя обязательства, при неис­полнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ЗАО «АС Лидер» обя­зательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, отвечать перед кре­дитором солидарно.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков с ЗАО «АС Лидер», ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж», Аршинцевой Е.В. в пользу «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года в сумме 4 125 942 рубля 66 копейки, задолженность по кредитному соглашению № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года в сумме 3 106315 рублей 42 ко­пейки.

Также требования истца об обращении взыскания на заложенное иму­щество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Договора об ипотеке № 723/0818-0000064-з01 от 04 ап­реля 2014 года залогодателем Аршинцевой Е.В. в залог залогодержателю Банку «ВТБ 24» (ПАО) была передана часть административного помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 101,7 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение объекта): Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, условный номер 13-13-01/168/2009-015.

Договор об ипотеке прошел государственную регистрацию 07 ап­реля 2014 года, сделана запись о регистрации 13- 13-01/107/2014-165 (л.д. 85-92) (л.д. 85-92).

Согласно абзаца 1 пункта 1статьи 334Гражданского кодекса Россий­ской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обяза­тельству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетво­рение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (зало­годержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в соб­ственность залогодержателя.

Согласностатье 337Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1статьи 348Гражданского кодекса Россий­ской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обяза­тельства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не­значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно не­соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, пред­полагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначи­тельно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены сле­дующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет ме­нее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет за­лога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспечен­ного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по за­кону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыска­ние может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обра­тить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удов­летворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадле­жащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности не­уплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силустатьи 51Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

В пункте 1.3 договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что за­логовая стоимость предмета ипотеки, составляет 3607500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Аршинцевой Е.В. Якина Р.Л. 25 июля 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза, для оп­ределения рыночной стоимости предмета залога - части административного помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 101,7 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение объекта): Республика Мордовия, г. Саранск, Ленин­ский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» 23 сентября 2016 года, рыночная стоимость части административного помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 101,7 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение объекта): Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, составляет 4850755 рублей 10 копеек (т.6 л.д.205-240).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в со­ответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации яв­ляется неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспе­ченного залогом обязательства. Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от об­ращения взыскания.

Для освобождения от обращения взыскания необходимо одновремен­ное наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, со­ставляет менее чем три месяца. Наличие таких условий по настоящему делу не установлено. Так сумма неисполненного обязательства по кредитному соглашению № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года составляет 4125942 рубля 66 копеек, что составляет 118 % от стоимости заложенного имущества, равного 4850 755 рублей 10 копеек. Кроме того, согласно пред­ставленной выписки по лицевому счету на протяжении исполнения договора заемщи­ком допускались просрочки исполнения обязательств, в том числе и сроком свыше 3 месяцев (с 27 октября 2015 года по настоящее время.)

Учитывая период просрочки, размер требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, наличие просрочки платежей, суд считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют и обращает взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре об ипотеке № 723/0818-0000064-з01 от 04 ап­реля 2014 года в виде части административного помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 101,7 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение объекта): Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, условный номер 13-13-01/168/2009-015.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» принимая ре­шение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена зало­женного имущества определяется на основании отчета оценщика, она уста­навливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 54Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» содержит императивные требования от­носительно действий суда при определении начальной продажной цены за­ложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на пре­дотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с дру­гой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложен­ного имущества.

Суд, учитывая, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены предмета залога, приходит к вы­воду о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определен­ной в экспертном заключении.

Проведенная 23 сентября 2016 года экспертом Общества с ограничен­ной ответственностью «Орион» экспертиза соответствует требованиям Феде­рального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем суд учитывает данное заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства.

Определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость предмета залога - части административного помещения ни у кого из сторон сомнений не вызывала, ответчиками не оспорена, рыночная стоимость зало­женного имущества - части административного помещения составляет со­ставляет 4850755 рублей 10 копеек.

В связи с изложенным суд считает необходимым установить началь­ную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80% от ры­ночной стоимости заложенного имущества, согласно указанному эксперт­ному заключению, которая составит:3880604 рубля 08 копеек, согласно следующему расчету: 4850755 рублей 10 копеек х 80 %.

При таких обстоятельствах суд, считает, что первоначальная продаж­ная стоимость заложенного имущества в виде части административного по­мещения должна быть установлена в размере 3880604 рубля 08 копеек.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика Аршинце­вой Е.В. Якина Р.Л. о том, что начальная продажная цена должна быть уста­новлена в размере 4850755 рублей 10 копеек является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, зало­женное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взы­скание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется пу­тем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотрен­ных настоящим Федеральным законом.

Суд определяет способ реализации имущества, заложенного по дого­вору об ипотеке, с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика Якина Р.Л. о том, что имущество, яв­ляющееся предметом залога по договору об ипотеке № 723/0818-0000064-з01 от 04 ап­реля 2014 года, также является предметом залога по другому кре­дитному договору, заключенному с Аршинцевой Е.В., несостоятелен по сле­дующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено преимущественного перед дру­гими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доказательств, что иные кредиторы, перед которыми у Аршинцевой Е.В. имелись обязательства, обратились с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суду не представлено. А также не представлено суду доказательств о взыскании с Аршинцевой Е.В. задолжен­ности по кредитным договорам, обеспечением по которым вступает выше­указанное заложенное имущество.

Учитывая изложенное, исковые требования истца Банка «ВТБ 24» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление Аршинцевой Е.В. к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании недейст­вительным договора пору­чительства от 4 апреля 2014 года, заключенного ме­жду Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Ар­шинцевой Е.В., для обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 4 ап­реля 2014 года № 723/0818-00000640, признании недейст­вительным до­говора поручи­тельства № 722/0818-0000051-п03 от 13 ноября 2014 года, заключенного ме­жду Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Ар­шинцевой Е.В., для обеспечения обяза­тельств по дополнительному соглашению № 722/0818-0000051 к договору банковского счета № ed4594 от 23 июня 2011 года (овердрафт) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу при­знания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса россий­ской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем дру­гая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно ис­пользовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из призна­ков не является основанием для признания сделки недействительной как ка­бальной.

Вместе с тем оснований полагать, что условия договоров поручительства применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись для Аршинцевой Е.В. крайне невыгодными, у суда не имеется, так как договор поручительства не является сделкой по распоряжению поручи­телем своим имуществом, относится к числу безвозмездных договоров и из­начально по своей природе не является выгодным, поскольку, возлагая на поручителя обязательства, не предоставляет ему взамен каких-либо экономи­ческих благ.

Истцом по встречному иску Аршинцевой Е.В. не представлено доказа­тельств, которые объективно указывали бы наличие признаков кабальности заключенных договоров поручительства.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Шабаева Е.А. заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федера­ции срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительно­сти составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федера­ции исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор поручительства № 723/0818-0000064п02 заключен 4 апреля 2014 года.

До­говор поручи­тельства № 722/0818-0000051-п03 был заключен 13 ноября 2014 года.

Исходя из указанных во встречном иске сведений, обстоятельства, ука­занные в качестве оснований признания договоров поручительства недействи­тельными, были известны Аршинцевой Е.В. в момент заключения договоров поручительства, то есть к исковым требованиям о признании недействитель­ными договоров поручительства, должен быть применен годичный срок иско­вой давности, который следует исчислять с момента их заключения – 4 ап­реля 2014 года и 13 ноября 2014 года.

Установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 4 апреля 2015 года и 13 ноября 2015 года. Между тем, встречное исковое заявление было подано 21 апреля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока иско­вой давности, того обстоятельства, что Аршинцева Е.В. не имела объектив­ной возможности совершить действия по оспариванию договоров в пределах срока исковой давности, ею представлено в суд первой инстанции не было.

Суд принимает во внимание, что Аршинцевой Е.В. пропущен срок иско­вой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удов­летворении требований встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федера­ции мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намере­ния создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совер­шении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки сто­роне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспариваемые договоры поручительства заключены с соблюдением тре­бований параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождают правовые последствия для сторон, поскольку банк, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыска­нии с поручителей задолженности по кредиту. Ввиду реального исполнения сторонами договоров поручительства отсутствуют основания квалифициро­вать спорные сделки как мнимые.

На основании статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом по встречному иску не представ­лено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспа­риваемых договоров поручительства, как не соответствующих действитель­ному волеизъявлению сторон.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску Аршинцева Е.В. была свободна в заключении ка­кого-либо договора и если ее не устраивали условия спорных договоров по­ручительства по тем основаниям, по которым она просит признать их недей­ствительными, то она могла отказаться от их подписания.

Также в качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) истец по встречному иску Аршинцева Е.В. ссылалась на то, что при заключении договоров поручительства она не могла обеспечить все обя­зательства, по которым она выступила поручителем, поскольку у нее име­лись иные кредитные обязательства.

Изложенные доводы не могут быть признаны правильными, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обяза­тельств по договору поручительства.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препят­ствовали Аршинцевой Е.В. отказаться от заключения договоров поручитель­ства. Доказательства, свидетельствующие о том, что она была вынуждена помимо своей воли заключить указанные договора, в материалах дела отсут­ствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны – Банск «ВТБ 24» (ПАО) и поручитель Аршинцева Е.В. - достигли того результата, на который была направлена их воля. Ист­цом по встречному иску в ходе рассмотрения дела не доказано, что договоры поручительства изначально заключались с тем, чтобы не порождать соответ­ствующие им правовые последствия.

По данным основаниям, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Аршинцевой Е.В. к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании недействитель­ным договора поручительства № 723/0818-0000064п02 от 4 апреля 2014 года и до­говора поручительства № 722/0818-0000051-п03 от 13 ноября 2014 года.

В судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) Якиным Р.Л. заявлено ходатайство о признании обязательств ЗАО «АС Лидер» по кредитному соглашению № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года и дополнительному соглашению № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года к договору банковского счета № ed4594 от 23 июня 2011 года пре­кращенными на основании части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, по тем основаниям, что истец своими действиями по увели­чению процентной ставки с 12 % до 19 % вынудил ЗАО «АС Лидер» нару­шить обязательства принятые по вышеуказанным кредитным соглашениям, доведя до неплатежеспособности. Данные действия истец произвел в январе 2015 года, когда 12 января 2015 года в адрес ЗАО «АС Лидер» направил уве­домление о кабальном увеличении процентной ставки до 19 % и вынудил ЗАО «АС Лидер» заключить дополнительное соглашение об изменении кре­дитного соглашения в этой части.

Доводы стороны ответчика о виновных действиях кредитора, которые привели к невозможности исполнения обязательств ЗАО «АС Лидер» несо­стоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана на­ступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должни­ком обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федераль­ным законом или договором с клиентом.

Действия банка соответствуют пунктам 2.5, 2.6, кредитного соглашения № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года, пункту 5.7 дополнительного соглашения № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года к договору банковского счета № ed4594 от 23 июня 2011 года, пре­дусматривающим право банка на повышение процентной ставки в случае из­менения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, при усло­вии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за три рабочих дня до даты изменения процентной ставки.

Более того сторонами кредитного соглашения № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года было заключено 14 января 2015 года дополнительное со­глашение к кредитному соглашению об увеличении процентной ставки по кредитной линии до 19 % годовых (л.д. 67).

Также, 30 января 2015 года между ЗАО «АС Лидер» и Аршинцевой Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 722/0818-0000051-д01 к до­говору банковского счета № ed4594 от 23 июня 2011 года об установлении процентной ставки в размере 19 % годовых (л.д. 106).

Следует учесть, что пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации указывает именно на обстоятельство (событие как юридиче­ский факт), вызвавшее невозможность исполнения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Довод представителя ответчика Аршинцевой Е.В. Якина Р.Л. о том, что Аршинцева Е.В не была предупреждена заранее об увеличении процентной ставки суд считает несостоятельным, поскольку Аршинцева Е.В., подписы­вая дополнительные соглашения об увеличении процентных ставок по кре­дитному соглашению № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года и дополни­тельному соглашению № 722/0818-0000051-д01 к договору банковского счета № ed4594 от 23 июня 2011 года, согласилась с данным обстоятельст­вом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока­зательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ста­тьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, ука­занные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропор­ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издер­жек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения за­конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, яв­ляются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 865 от 12 февраля 2016 года и в размере 6000 рублей, что подтверждается платеж­ным поручением № 651 от 29 февраля 2016 года (л.д. 141).

Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 7232258 рублей 08 копеек, согласно следующему расчету: 4 125 942 рубля 66 копейки (задолженность по кредитному соглашению № 723/0818-0000064 от 4 апреля 2014 года в сумме) + 3 106315 рублей 42 ко­пейки (за­долженность по кредитному соглашению № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года).

С ответчиков ЗАО «АС Лидер», ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж», Ар­шинцевой Е.В. в пользу истца Банка «ВТБ 24» (ПАО) в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44361 рубль 29 копеек, согласно следующему расчету: (7232258 рублей 08 копеек – <данные изъяты>) х 0,5 % + 13200 рублей).

С ответчика Аршинцевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государст­венная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Россий­ской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в боль­шем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Россий­ской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государ­ственной пошлины производится по заявлению плательщика государствен­ной пошлины, поданному в налоговый орган, на основании справки о воз­врате госпошлины, выданной судом, рассмотревшим дело.

В связи с чем имеются основания для выдачи истцу Банку «ВТБ 24» (ПАО) справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15 638 рублей 71 копейки (60000 рублей - 44361 рубль 29 копеек).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требо­ваний и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу «АС Лидер», Обществу с ограниченной ответствен­ностью «АС Ли­дер Профмонтаж», Аршинцевой Е.В. о взы­скании солидарно за­долженности по кредитным соглашениям, к Аршинцевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имуще­ство, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АС Лидер», Общества с ограниченной ответственностью «АС Ли­дер-Профмонтаж», Аршинцевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Банка «ВТБ 24» (пуб­личное акционерного общество) задолженность по кредитному соглашению № 723/0818-0000064 от 04 апреля 2014 года в сумме 4125942 (четыре мил­лиона сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 66 копеек; по кре­дитному соглашению № 722/0818-0000051 от 13 ноября 2014 года в сумме 3106315 (три миллиона сто шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 42 ко­пейки, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государ­ственной пошлины 44361 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 29 копеек.

Взыскать с Аршинцевой Е.В. в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) в счет возмещения судебных расхо­дов 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В целях исполнения обязательства по кредитному оглашению № 723/0818-0000064 от 04 апреля 2014 года, заключенному между Банком «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) и Закрытым акционерным общест­вом «АС Лидер» обратить взыскание на заложенное имущество: часть адми­нист­ративного помещения № 1, назначение нежилое, общей площадью 101,7 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождения объекта): Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская ПКГО «Ботевград» блок А, услов­ный номер 13-13-01/168/2009-015, принадлежащую на праве собственности Аршинцевой Е.В. с установлением начальной цены реализа­ции в размере 3880000 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Определить порядок реализации недвижимого имущества - на публич­ных торгах.

Отказать в удовлетворении встречного иска Аршинцевой Е.В. к Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о призна­нии недействительным договор поручительства от 04 апреля 2014 года, за­ключенного между Банком «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) и Аршинцевой Е.В. для обеспечения исполнения обяза­тельств по кредитному соглашению №723/0818-0000064 от 04 апреля 2014 года и договор поручительства № 722/0818-0000051-п03 от 13 ноября 2014 года.

Выдать истцу Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верхов­ный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 13 декабря 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина