Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-126/2016 от 20.05.2016

Дело № 4№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                          г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Гончаренко <Д.И.> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 11 марта 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 мая 2016 года, вынесенные в отношении Гончаренко <.Д.И.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 11 марта 2016 года Гончаренко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Гончаренко Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

Утверждает, что не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указывает, что тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял его отец ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., из показаний допрошенных мировым судьей понятых также следует, что им было заявлено об управлении транспортным средством другим лицом. При этом выводы о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на противоречивых показаниях сотрудников дорожно-патрульной службы, которые очевидцами произошедшего не являлись, а также виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, с которым ранее у него сложились неприязненные отношения, и его знакомого ФИО5., в связи с чем мировой судья должен был дать критическую оценку их показаниям.

Полагает, что представленная сотрудниками дорожно-патрульной службы в судебное заседание видеозапись не опровергает его версию произошедших событий, а качество записи, произведенной в темное время суток, не позволяет утверждать, что до приезда сотрудников полиции с переднего пассажирского сиденья его автомобиля никто не выходил.

Ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в части указания фамилии, имени, отчества понятого. Кроме того, понятым не были разъяснены их права и обязанности.

Указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции ему не предъявлялось.

Приводит довод о том, что к протоколу об административном правонарушении прилагаются только объяснения понятых, следовательно, другие доказательства – объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, не являлись предметом оценки должностного лица, составившего протокол. При этом у ФИО1., заявившего о том, что именно он управлял транспортным средством, объяснения отобраны не были, что свидетельствует о нарушении конституционного права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание, что в материалы дела не представлено сообщение об административном правонарушении, зафиксированное в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года №736. Таким образом, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором <...> (далее - <...>) в отношении Гончаренко Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в районе дома <адрес> он, управляя автомобилем <...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент совершения правонарушения Гончаренко Д.И. являлся сотрудником <...>

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гончаренко Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Направление Гончаренко Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гончаренко Д.И. отказался.

Таким образом, <дата> Гончаренко Д.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гончаренко Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, письменными объяснениями ФИО4., ФИО5., понятых ФИО6 и ФИО7., объяснениями инспектора <...> ФИО8., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9., ФИО6., ФИО7., приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Допрошенные мировым судьей об известных им обстоятельствах дела свидетели ФИО9., ФИО6., ФИО7. перед началом допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у судьи не имелось.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей также не установлено.

При этом вопреки утверждению Гончаренко Д.И., исследованная в судебном заседании видеозапись, не свидетельствует о его непричастности к совершению административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Гончаренко Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение Гончаренко Д.И. о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и полно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Гончаренко Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гончаренко Д.И. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гончаренко Д.И. по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлений в части указания фамилии, имени, отчества понятого, не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу. Как установлено в ходе рассмотрения дела, первоначально привлеченный к участию в деле в качестве понятого ФИО впоследствии отказался от участия в оформлении административного материала, в связи с чем был приглашен другой понятой, в присутствии которого инспектором были повторно проведены необходимые процессуальные действия.

На основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения данного дела об административном правонарушении несостоятельны.

Доводы Гончаренко Д.И. о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство являются голословными. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, процессуальные права ему были разъяснены, определен предмет доказывания, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиции их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное постановление.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Гончаренко Д.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гончаренко Д.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░.░░░░░░░░