Решение по делу № 11-4510/2020 от 17.03.2020

судья Шаповал К.И.

дело № 2-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4510/2020

09 июня 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоваровой Светланы Анатольевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года по иску Пивоваровой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Глебовой М.К., представителя ответчика ООО «Столица» Смирновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 78 231 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходов на телеграф в размере 294 руб. 40 коп., штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 21 мая 2019 года, заключенного ею с ООО «Столица». В ходе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки, стоимость работ и материалов для устранения которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила 78 231 руб. 37 коп. Поскольку ответчиком указанная сумма добровольно не возмещена, Пивоварова С.А. обратилась с данным иском в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Пивоваровой С.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Пивоварова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывала, что до приобретения квартиры и получения от нее ключей, она квартиру не осматривала, поскольку приобретала ее посредством услуг риелтора. С претензиями по строительным недостаткам квартиры обращалась в управляющую компанию, которые пояснили ей, что они впоследствии передают их застройщику. Ответ на запрос суда об истребовании ее обращений в ООО УК «Западный луч» в материалы дела не поступил.

Истец, не соглашаясь с выводами суда о том, что недостатки в ее квартире являлись явными, указывает, что суд такими специальными познаниями не обладает, а ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом представленный истцом отчет независимого оценщика указывает на недостатки, которые не были выявлены истцом сразу после заселения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Столица» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой С.А. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года недостатки квартиры являются явными, т.к. выявлены специалистом при визуальном осмотре. Также указывает, что недостаток в виде отсутствия плавного открывания и закрывания дверных стальных и ПВХ блоков был устранен застройщиком после составления заключения специалиста и не может являться доказательством наличия недостатков.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пивоварова С.А., представители третьих лиц Администрации Тракторозаводского района г. Челябинск, ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» не явились, извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя при обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, изложены в ст. 475 ГК РФ и предусматривают, в том числе, право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Те же права потребителя-гражданина, приобретающего товар для личных нужд, предусмотрены ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2019 года между ООО «Столица» и Пивоваровой С.А. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 929 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 193-196).

Пунктом 12 договора установлено, что передача квартиры от продавца к покупателю осуществляется без составления передаточного акта, в связи с осмотром квартиры и отсутствием претензий в соответствии со ст. 223 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности Пивоваровой С.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки квартиры, в связи с чем она обратилась к эксперту ООО <данные изъяты>» за составлением заключения. Согласно заключению по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки квартиры <адрес> техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры № <адрес> характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 78 231 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 12-60).

По обращению истца ответчиком 10 июня 2019 года проведена регулировка ПВХ дверных блоков, что подтверждается актом об устранении замечаний, подписанного Пивоваровой С.А. с указанием на отсутствие претензий (л.д. 221).

09 июля 2019 года Пивоварова С.А. направила в адрес ООО «Столица» претензию от 06 июля 2019 года, в которой просила возместить ей стоимость ремонтных работ в размере 78 231 руб. 37 коп., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб., юридические расходы на представителя, почтовые расходы на отправку претензии – 2 000 руб., услуги печати – 1 000 руб., стоимость услуг телеграфа – 294 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 65, 66).

15 ноября 2019 года ответчиком составлен акт обследования жилого помещения истца, в котором сделано заключение об отсутствии нарушений действующих норм по заявленным недостаткам (л.д. 220).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что недостатки, выявленные в квартире истца, являются явными и могли быть обнаружены в момент подписания договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи жилого помещения. При приемке квартиры истцом она была осмотрена, истец была согласна с ее фактическим состоянием на момент осмотра, в связи с чем, претензий к ответчику не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 12 договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что передача квартиры от ООО «Столица» Пивоваровой С.А. осуществляется без составления передаточного акта, поскольку истцом произведен осмотр квартиры, претензии по ее качеству отсутствуют. С указанным пунктом договора Пивоварова С.А. была согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись (т. 1 л.д. 194). Доказательств наличия строительных недостатков в спорной квартире при ее приеме истцом материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы истца о пользовании услугами риелтора и подписании договора купли-продажи квартиры до ее осмотра и принятия направлены на критичную оценку выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Условие о качестве приобретаемой Пивоваровой С.А. квартиры было определено сторонами в договоре купли-продажи квартиры от 21 мая 2019 года. Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные условия договора.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 5.2, 12 договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 193-196), судебная коллегия приходит к выводу о том, что покупатель Пивоварова С.А. при заключении договора купли-продажи квартиры была согласна с ее фактическим состоянием на момент осмотра, не предъявляла никаких претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что фактическое состояние квартиры не таково, которое было оговорено сторонами, и которое учитывалось ими при обсуждении покупной цены приобретаемого недвижимого имущества.

Судебная коллегия учитывает, что при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена истцом, претензий о качестве заявлено не было, передаточный акт сторонами не составлялся.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № были выявлены следующие недостатки жилой квартиры <адрес>: полы в квартире относятся к категории технического состояния – работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от прямолинейности профиля пола при контроле двухметровой рейкой в комнате 5 мм, в передней – 4 мм; стены в квартиры относятся к категории технического состояния – работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных граней стеновых панелей при контроле двухметровой рейкой до 7 мм в комнате, до 5 мм в передней, до 6 мм в совмещенном санузле; потолки в квартире относятся к категории технического состояния – работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от прямолинейности профиля при контроле двухметровой рейкой 9 мм в комнате, неровности отделочного слоя в передней, совмещенном санузле; ванная находится в ограничено-работоспособном состоянии. Выявлен дефект: корпус ванны не соединен уравнителем электрических потенциалов (электропроводником) с трубами водопровода; дверные блоки находятся в ограничено-работоспособном состоянии. Выявлен дефект: отсутствие плавного, без заеданий открывания и закрывания (стального и ПВХ дверных блоков).

Из характера перечисленных в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № № недостатков с очевидностью следует, что они определяются визуально, специальные познания и использование инструментов требовались для квалификации отклонения в качестве нормативного либо сверхнормативного, однако, отсутствие такой квалификации не препятствовало обнаружению недостатков при принятии квартиры.

Таким образом, указанные недостатки являлись видимыми, могли быть обнаружены в момент осмотра квартиры и подписания договора купли-продажи, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству при приеме-передачи квартиры покупателями не высказано. Факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие Пивоваровой С.А. на заключение договора на предложенных условиях.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения истца в ООО «<данные изъяты>» за составлением данного заключения (ДД.ММ.ГГГГ прошло незначительное время (менее 1 месяца).

Доказательств тому, что качество квартиры и ее техническое состояние привели к снижению ее потребительских свойств до уровня, не отвечающего параметрам, которые существовали при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, признавая правильным решение суда первой инстанции, считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Пивоваровой С.А. отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание, что недостатки приобретенной истцом квартиры являлись явными, возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, не предполагала использование покупателем какого-либо оборудования и применение специальных познаний, учитывая, что имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ использованию приобретенной истцом квартиры для проживания не препятствуют, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи