Дело № 2-2341/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 11 марта 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Павловой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. Н. к Зернову В. О. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Андреев А.Н. обратился в суд с иском к Зернову В.О., мотивируя тем, что 15.01.2018 между ними заключен письменный договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 600 000 рублей на срок до 15.11.2018 под 8% годовых, что также подтверждается распиской ответчика. Ссылаясь на неисполнение обязательств, Андреев А.Н. обратился в суд с иском Зернову В.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства с момента их передачи не возвращены. Просил взыскать с Зернова В. О. в свою пользу задолженность по договору займа от 15.01.2018 в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 200 руб..
В судебном заседании представитель истца Андреева А.Н. по доверенности Целикова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что истец и ответчик являются знакомыми, ни в каких отношениях не состоят. То, что, Андреев А.Н. не взыскивает с ответчика проценты, это желание истца. Зернов В.О. обещал, что денежные средства у него будут после продажи земельного участка, и то, что он со временем вернет долг.
В судебном заседании представитель ответчика Зернова В.О. по доверенности Стёпина Л.Н. иск признала. Пояснила, что в настоящий момент нет возможности вернуть долг. Денежные средства ответчиком были взяты на 9 месяцев на определенную цель, с отчуждением недвижимости. Дачный участок Зерновым В.О. выставлен на продажу, но пока его не удается продать, в связи с этим не имеется возможности расплатиться с займом.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и подтверждено распиской, что 15.01.2018 Андреев А.Н. передал Зернову В.О. денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. на срок до 15.11.2018 включительно под 8% годовых. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по указанному договору займа от 15.01.2018 в сумме 600 000 руб. также в силу следующего.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п.1 раздела судебная практика по гражданским делам, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Как следует из приведенной нормы закона (ст.408 Гражданского кодекса РФ) Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме (подлинник расписки суду представлен), поэтому его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ), но не лишен права представлять письменные и иные доказательства.
Никаких доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 15.01.2018 в сумме 600 000 руб., поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 15.01.2018 ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 ░░░..
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2019.
░░░░░░░░░ ░░░7