Решение по делу № 33-1116/2020 от 15.01.2020

Судья Мехреньгина И.Н.	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-1116/2020	6 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя О. – Д. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению О. к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» (далее ООО КМПЗ «Балтпроммясо») о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с ООО КМПЗ «Балтпроммясо» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Стороны, извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО КМПЗ «Балтпроммясо» направил отзыв, в котором указал, что взыскиваемая сумма расходов является завышенной, разумной считал сумму расходов в размере 550 руб. за один рабочий день представителя.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление О. удовлетворил частично. Взыскал с ООО КМПЗ «Балтпроммясо» в пользу О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворения заявления О. о взыскании с ООО КМПЗ «Балтпроммясо» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказал.

С указанным определением не согласился представитель ФИО Д., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не имелось. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Кроме того, суд не учел участие представителя в судебной экспертизе, составлении заявления о компенсации расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования О. к ООО КМПЗ «Балтпроммясо» о взыскании компенсации морального вреда. В пользу истца с КМПЗ «Балтпроммясо» взыскана денежная компенсация морального вреда 500 руб., штраф 250 руб.ДД.ММ.ГГГГ между О. (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору Д. принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде составления искового заявления к ООО КМПЗ «Балтпроммясо» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, подачи иска в суд, подготовки правовой позиции, участия в судебных заседаниях и экспертизах, составления и подачи заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получения судебной корреспонденции.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, и, учитывая требования разумности, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции проверены доводы сторон, дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствам дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

По существу доводы частной жалобы, в том числе о том, что судом не учтено участие представителя в составлении заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебной экспертизе, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя О. – Д. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда В.Н. Юдин