Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2010 ~ М-753/2010 от 23.09.2010

копия

Гр. дело №2-739/2010 год

      РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2010 года                                                                                                 г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием представителя истца Боликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК к Норициной Вере Георгиевне, Енакий Георгию Георгиевичу о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК просит досрочно взыскать с Норициной В.Г, Енакий Г.Г., солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2008 года в размере 73344 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Норицина В.Г. ненадлежащим образом осуществляет погашение предоставленного банком кредита, допустила просрочку внесения очередного обязательного платежа. Ответчик Енакий Г.Г. является поручителем Норициной В.Г., соответственно несут солидарную с заемщиком ответственность.

Ответчики Норицина В.Г., Енакий Г.Г., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Исковые требования признали, предоставили суду соответствующие письменные заявления. Заявления ответчиков приобщены к материалам дела, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Процессуальная возможность признания иска ответчиками установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон связывает возможность принятия судом признания иска со следующими обстоятельствами: если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиками, суд приходит к выводу, что такое признание не противоречит гражданскому закону, регламентирующему в ст. ст. 808-811, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок и условия заключения кредитного договора, а также последствия ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств, заключающиеся в возможности досрочного требования займодавца (кредитора) о возврате всей суммы кредита. Также признание не противоречит и ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей солидарную ответственность поручителя с заемщиком, в случае ненадлежащего выполнения последним принятых на себя обязательств, в полном объеме обеспечиваемого поручительством обязательства.

При этом, признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как договорными отношениями в данном случае связаны исключительно стороны по иску.

Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиками и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним государственная пошлина.

Кроме того, ответчик Норицына В.Г., письменным заявлением от 08.11.2010 года ходатайствовала о снятии ареста с автомобиля АВТО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Енакию Георгию Георгиевичу, аргументируя изложенное ходатайство достаточностью её собственного имущества для исполнения решения суда (к примеру, наличием в её собственности двух автомобилей).

Суд, на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным отказать в удовлетворении ходатайства, в силу прямого указания закона о том, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что лицо, чьё имущество арестовано (Енакий Г.Г.) является солидарным должником по настоящему судебному решению, несёт совместно с Норициной В.Г. равную по объему гражданско-правовую ответственность в рамках заемного правоотношения, арест имущества Енакия Г.Г. не препятствует Норициной В.Г. к надлежащему исполнению судебного решения, доводы о наличии в собственности Норицыной В.Г. автомобилей не подтверждены письменными доказательствами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.04.2008 ░░░░ ░ ░░░░░ 73344 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░