Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2020 ~ М-2267/2020 от 06.04.2020

Дело №2-2894/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» к администрации Петрозаводского городского округа, Афанасьевой Т. В., Афанасьевой А. Г. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Гарантия-Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам администрации Петрозаводского городского округа, Афанасьевой Т.В., Афанасьевой А.Г. по следующим основаниям. Истец осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес> на основании договора управления. По данным ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ в квартире №<данные изъяты> указанного дома, находящейся в муниципальной собственности, произошел пожар. В результате пожара огнем был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома: повреждено <данные изъяты> в подъезде №<данные изъяты> на <данные изъяты> этаже и при входе в <данные изъяты> помещение; при тушении пожара демонтирована <данные изъяты> дверь входа в <данные изъяты> помещение. По заказу истца проектной организацией ООО <данные изъяты> было произведено техническое обследование <данные изъяты> перекрытия над квартирой №<данные изъяты> и междуэтажного перекрытия над квартирой №<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ООО «Гарантия-Плюс» за свой счет частично восстановлено общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно произведены работы по ремонту чердачного деревянного перекрытия после пожара над жилым помещением №<данные изъяты> многоквартирного дома №<адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость оставшихся к выполнению ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке подъезда и замене дверного блока выхода на чердак после пожара составляет <данные изъяты> рублей. Направленные в адрес ответчиков претензионные письма по вопросу возмещения ущерба, причиненного пожаром общему имуществу многоквартирного дома, остались без удовлетворения. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб общему имуществу многоквартирного дома обязан нести наниматель помещения №<данные изъяты>, на которого возлагается обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, однако наниматель не мог визуально определить состояние электропроводки, электрооборудования вследствие того, что в квартире электропроводка проложена скрытым способом в пустотах заполнения стен и перегородок, и ее замена возможна лишь при капитальном ремонте, обязанность проведения которого возлагается на наймодателя, которым является администрация Петрозаводской городского округа. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром общему имуществу многоквартирного дома №<адрес>, в размере 295456 рублей и отнести на надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154,56 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Афанасьев В. Г., МКУ «Служба заказчика», ООО «ОРТЭЗ».

В судебном заседании представитель истца Берестнев Д.С., действующий на основании доверенности, уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 290595 рублей, согласившись со стоимостью косметического ремонта подъезда после пожара, зафиксированной в локальной смете, выполненной МКУ «Служба заказчика»; заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Фомина А.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков Афанасьевой Т.В. и Афанасьевой А.Г. – Ефимов Д.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №<адрес>, находящейся в <данные изъяты> собственности, произошел пожар.

В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, с на момент пожара были зарегистрированы Афанасьева Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года), Афанасьева А.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ года) и ее <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ года). В ходе проверки по факту пожара было установлено, что на момент пожара помимо лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в нем проживал <данные изъяты> (сын Афанасьевой Т.В.).

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» в жилом помещении лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ является раздельным, квартира является коммунальной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вторая комната указанного жилого помещения по договору социального найма никому не предоставлялась, фактически пустовала.

Постановлением ОНДиПР г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по материалам проверки по факту пожара в квартире №<адрес> зафиксировано, что в результате пожара огнем повреждены помещения <данные изъяты> квартиры №<данные изъяты>, <данные изъяты> на общей площади <данные изъяты> м², помещения квартиры №<данные изъяты>, расположенной непосредственно под квартирой №<данные изъяты>, повсеместно залиты водой.

Осмотром места происшествия и выводами Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> установлено, что очаг пожара располагался в квартире № <данные изъяты>, в дальней от входа в комнаты части стены, разделяющей комнаты, на высоте около <данные изъяты> метра от уровня пола. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки, электрического кабеля, подключённого к данной розетке.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОНДиПР г.Петрозаводска установлено, что в квартире электропроводка проложена скрытым способом (в пустотах заполнения стен, перегородок), что исключает возможность профилактического осмотра состояния электропроводки, электрооборудования.

В результате пожара истцу причинен ущерб, который складывается из:

затрат на проведение технического обследования чердачного перекрытия над квартирой №<данные изъяты> и междуэтажного перекрытия над квартирой №<данные изъяты>, выполненного проектной организацией ООО <данные изъяты> по заказу истца, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (оплата произведена ООО <данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>);

затрат на производство восстановительного ремонта общего имущества МКД над жилым помещением №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (локальный сметный расчет был согласован с МКУ «Служба заказчика», работы сданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке работ участие принимало МКУ «Служба заказчика», оплата произведена ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №<данные изъяты>);

планируемых затрат в сумме <данные изъяты> рублей по выполнению работ по внутренней отделке подъезда и замене дверного блока выхода на чердак после пожара (подтверждены представленными в материалы дела локальными сметными расчетами №<данные изъяты> на косметический ремонт подъезда после пожара на сумму <данные изъяты> рублей и №<данные изъяты> на замену дверного блока выхода на чердак на сумму 20771 рублей; ).

Всего сумма ущерба, первоначально заявляемая к возмещению, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

После проверки локальных сметных расчетов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> МКУ «Служба заказчика», истец требования уменьшил в части локального сметного расчета по косметическому ремонту подъезда после пожара до суммы <данные изъяты> рублей, сумма ущерба в данной части составила <данные изъяты> рублей.

Истец исковые требования уменьшил и окончательно просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 290595 рублей (32000+209420+49175).

Как следует из положений ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений ст.676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п.2).

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а капитальный ремонт такого жилого помещения является обязанностью наймодателя (ст.681 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (ч.1 п.5).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (п.1,2,3, 4 ч.3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям подп. "е" п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (в том числе, электропроводки).

Согласно Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне (дальней от входа в комнаты части стены, разделяющей комнаты, на высоте около <данные изъяты> метра от уровня пола), в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки, электрического кабеля, подключённого к данной розетке.

Ответчики по делу Афанасьева Т.В. и Афанасьева А.Г., ходатайствовали о проведении по делу комплексной судебной пожарно-технической экспертизы для определения очага возгорания, приведшего к пожару ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ходатайство стороны ответчиков было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, вероятно очаг пожара был расположен в разделительной стене дальней от входа комнаты квартиры №<данные изъяты>. Вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Образование аварийного режима работы равновероятно могло быть связано с наличием режима короткого замыкания или перегрузки, вследствие износа электрической проводки квартиры, так и с воздействием воды на электропроводку в результате протечки крыши дома.

Эксперты, выполнявшие исследования, были опрошены в ходе судебного разбирательства, каждый из специалистов поддержал данное им заключение.

Подвергнув анализу представленные в материалы дела заключения, суд полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты>, согласно которому причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне (дальней от входа в комнаты части стены, разделяющей комнаты, на высоте около <данные изъяты> метра от уровня пола), в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки, электрического кабеля, подключённого к данной розетке.

Указанное заключение выполнено непосредственно после пожара, базируется на материалах и фактах, собранных непосредственно после происходивших событий, учитывает вещественно-следовую обстановку, которая имела место после пожара и объяснения участников событий, отобранные непосредственно сразу после исследуемых экспертом событий.

Заключение, выполненное ООО <данные изъяты>, выполнено без осмотра чердачного помещения, без участия представителей истца и администрации Петрозаводского городского округа, доказательств извещения о проведении осмотра этих лиц, экспертная организация в материалы дела не представила. По своей сути, выводы, сформированные экспертами в данном заключении, базируются на техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> и пояснениях третьего лица Афанасьева В.Г., данных в ходе судебного разбирательства. Осмотр жилого помещения, произведенный в ходе исследования, информативным не является, поскольку в помещении частично выполнены ремонтные работы, что свидетельствует об уничтожении следов возгорания.

Выводы, сделанные экспертами ООО <данные изъяты> в части возможного формирования очага пожара в связи с воздействием воды на электропроводку в результате протечки крыши дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям ЕДДС (исх.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) жалобы на течь кровли имели место до проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД, который был произведен в <данные изъяты> году, после указанного периода была зарегистрирована 1 заявка - ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №<данные изъяты> (<данные изъяты>-й подъезд), более обращений по вопросу течи кровли не зафиксировано.

Обследование чердачного помещения, проведенное лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), выявило одно сквозное отверстие в кровле над квартирой №<данные изъяты>, однако следов протечки кровли осмотр не зафиксировал, поверхность чердачного помещения (в т.ч. чердачного перекрытия) над квартирой сухая.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, по мнению суда, причиной пожара от ДД.ММ.ГГГГ является загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки, электрического кабеля, подключённого к данной розетке.

Следует заметить, что допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФГБУ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> показал, что указывая в техническом заключении на кабель, подключенный к розетке, он подразумевал кабель электропроводки, а не подсоединенный к розетке электрический прибор.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на МКД №<адрес> жилой дом введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году.

Сведений о производстве работ по замене электропроводки в квартире №<данные изъяты>, администрация Петрозаводского городского округа в материалы дела не представила. Третье лицо Афанасьев В.Г. в ходе проверки по факту пожара давал пояснения о том, что он намеревался проводить работы по замене электропроводки внутри жилого помещения, однако данные работы выполнить не успел. Указанные факты дают основания полагать, что фактический срок использования установленной в жилом помещении скрытой электропроводки превысил предусмотренный в приложении №3 к ВСН 58-88(р) (утверждено Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312), максимально эффективный срок службы 40 лет.

При таких обстоятельствах, срок безаварийной работы электропроводки истек, на собственнике лежала обязанность по проведению капитального ремонта электропроводки, не проведение данных работ в разумные сроки формировало возможность возникновения аварийного режима работы электропровода, соединяющегося с розеткой.

Афанасьев В.Г. – сын ответчика Афанасьевой Т.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе проверки по факту пожара и в ходе судебного разбирательства пояснял, что производил замену электрической розетки, район расположения которой определен как очаг возникновения пожара, за год до пожара, указывал на то, что в доме электропроводка старая, имели место перепады напряжения.

Следует заметить, что наниматели жилого помещения в уполномоченные органы по вопросам необходимости проведения капитального ремонта электропроводки и неисправности электропроводки не обращались, доказательств опровергающих данный вывод суда, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Изложенное, в своей совокупности с фактом самостоятельного производства работ по замене электрической розетки, свидетельствует о наличии вины в возникновении пожара как нанимателей жилого помещения, так и собственника жилого помещения – администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не предоставлено доказательств, принятия всех возможных действий, направленных на предотвращение причин возникновения пожара.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым распределить степень вины в причинении ущерба в следующем соотношении: на ответчиков Афанасьеву Т.В., Афанасьеву А.Г. - <данные изъяты>%, на ответчика – администрацию Петрозаводского городского округа - <данные изъяты>%.

Поскольку ответчиками доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем та сумма, о возмещении которой заявляет истец, в материалы дела не представлено, суд с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ полагает возможным отнести на ответчиков сумму ущерба, заявляемую истцом в размере – 290595 рублей.

При этом доводы администрации Петрозаводского городского округа о недоказанности истцом необходимости проведения технического обследования ООО «САПР», на оплату которого истец понес 32000 рублей, судом отклоняются. Пожаром было разрушено чердачное перекрытие, указанным техническим заключением даны рекомендации по порядку и методике восстановления данного перекрытия, что, по мнению суда, является необходимым при производстве работ по восстановлению конструкций дома, поврежденных в результате пожара.

Таким образом, с ответчиков Афанасьевой Т.В. и Афанасьевой А.Г., с учетом положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ, солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 58119 рублей (290595:100%*20%); с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию – в возмещение ущерба – 232476 рублей (290595:100%*80%).

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Афанасьевой Т.В. и Афанасьевой А.Г., в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 610,60 рублей и 610,59 рублей соответственно, с администрации Петрозаводского городского округа – 4884,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в возмещение ущерба 232476 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4884,76 рублей.

Взыскать солидарно с Афанасьевой Т. В., Афанасьевой А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в возмещение ущерба 58119 рублей.

Взыскать с Афанасьевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 610,60 рублей.

Взыскать с Афанасьевой А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 610,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года.