Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-15/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья: Храмайкова Т.Ю. гр.дело №11-1/2021

Гр.дело №2-1448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г. г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маврина О.В. на определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 05 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Маврину О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа №2-1448/2020 по заявлению ООО «Столичная Сервисная Компания», выданного мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области 28 мая 2020 г. – отказать»,

у с т а н о в и л:

22 октября 2020 г. мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от должника Маврина О.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1448/2020 от 28 мая 2020 г., восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, так как он судебный приказ не получал, в связи с проживанием по иному адресу, поэтому не мог реализовать свое право обратиться на судебный участок с возражениями. Никакой задолженности перед взыскателем у него не имеется. О наличии судебного приказа ему стало известно 20 октября 2020 г. из постановления о возбуждения исполнительного производства от 25 сентября 2020 г.

Определением от 05 ноября 2020 г. мировой судья отказал должнику Маврину О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа №2-1448/2020 по заявлению ООО «Столичная Сервисная Компания», так как не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для отмены судебного приказа.

Маврин О.В. не согласился с принятым мировым судьей определением от 05 ноября 2020 г., подал 19 ноября 2020 г. частную жалобу, в которой указал, что никаких долговых обязательств у него не имеется, по адресу регистрации, указанному в судебном приказе, никто не проживает. Сам он проживает и работает на территории г.Сызрань. Никаких извещений о получении судебной корреспонденции он не получал. Из-за ограничений, введённых на территории Самарской области, пределы г.Сызрань он не покидал и не мог фактически получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации в <адрес>. В связи с этим не мог представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа. О вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности он узнал, когда получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 05 ноября 2020 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (п.2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что 28 мая 2020 г. по делу №2-1448/2020 мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Маврина О.В. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности по договору № от 10 марта 2015 г. заключенному с ООО «Магазин Малого Кредитования», за период с 10 марта 2015 г. по 02 июля 2018 г. в размере 16 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 рублей, а всего в общей сумме 16 830 рублей (л.д.43).

Копия судебного приказа мировым судьей направлена 29 мая 2020 г. в адрес должника Маврина О.В. заказным письмом (по штемпелю Почта России на уведомлении) по месту регистрации и вручена адресату лично 30 мая 2020 г. (л.д.45).

16 июня 2020 г. судебный приказ направлен мировым судьей в адрес взыскателя для дальнейшего предъявления к исполнению (л.д.46).

25 сентября 2020 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство (л.д.51-53).

22 октября 2020 г. Маврин О.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 мая 2020 г.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Маврину О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по месту его регистрации, доставлено по указанному адресу и получено адресатом. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части направления юридически значимых сообщений и риска их не получения, а также на то, что должник к заявлению о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа не приложил документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для отмены судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как видно из материалов дела, в частности уведомления о вручении заказной корреспонденции, копия судебного приказа вручена адресату по адресу: <адрес>, с пометкой лично 30 мая 2020 г. (л.д.45).

Согласно п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 г. должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, Маврин О.В., которому было доставлено судебное извещение по почте, не вправе в последующем заявлять о своем ненадлежащем извещении.

Доводы частной жалобы о том, что копию судебного приказа Маврин О.В. не получал, а, следовательно, срок на подачу возражений подлежит восстановлению, суд считает необоснованными.

Судом установлено и не оспаривается должником, что Маврин О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Именно по указанному адресу должнику была направлена копия судебного приказа. Этот же адрес указан самим должником как в представленных им возражениях относительно исполнения судебного приказа, так и в частной жалобе на определение мирового судьи от 05 ноября 2020 г.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г, №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа было подано 22 октября 2020 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Маврин О.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного заявление Маврина О.В. о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежало.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы возражения Маврина О.В. на судебный приказ, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Частная жалоба должника Маврина О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района от 05 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа №2-1448/2020 по заявлению ООО «Столичная Сервисная Компания», выданного мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области 28 мая 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу Маврина О.В. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.01.2021.

Судья-