Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2019 от 21.06.2019

Дело № 11-92/2019

Номер дела суда первой инстанции 2-176/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань      8 августа 2019 года

Сызранский городской суд Самарский области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани гражданское дело № 11-92/2019 по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Смирновой Ю.А. страховое возмещение в размере 12100 руб., неустойку в размере 9558 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3399,66 руб., почтовые расходы в размере 558,60 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6050 руб., а всего на общую сумму 39666,26 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со Щеголева Д.И. в пользу Смирновой Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 36011 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6799,33 руб., почтовые расходы в размере 222,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб., а всего 48 312,63 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 1149,74 руб.»,

у с т а н о в и л:

Смирнова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, к Щеголеву Д.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 регистрационный знак № *** под управлением Смирнова Д.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № *** под управлением Щеголева Д.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Щеголев Д.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Смирнова Д.А. не была застрахована; гражданская ответственность виновника ДТП Щеголева Д.И. застрахована в ООО «ПСА». <дата> истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «ПСА», <дата> ООО «ПСА» произвел страховую выплату в размере 108900 рублей. Смирновой Ю.А. определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая в соответствии с заключением № *** от <дата>, с учетом износа составила 132 200 руб., без учета износа - 168 211 руб. Досудебная претензия истца от <дата> о выплате полной суммы страхового возмещения и неустойки получена ответчиком ООО «ПСА» <дата>, <дата> ООО «ПСА» произвёл частичную доплату страхового возмещения в размере 11200 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 12 100 руб., не возмещенный размер реального ущерба от ДТП составил 36011 руб. Истец просила взыскать с ООО «ПСА» недоплаченное страховое возмещение в размере 12100 руб., неустойку в размере 9 558,00 рублей, расходы по оценке в размере 4 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 558,60 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также штраф; со Щеголева Д.И. - разницу между страховым и реальным ущербом от ДТП в размере 36 011,00 рублей, расходы по оценке в размере 4 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 222,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей истец просил взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс», поскольку судом в качестве доказательства по делу не обоснованно не были приняты экспертные заключения ООО «ТК «Технологии управления». Экспертные заключения были проведены и подписаны экспертом-техником ФИО4, внесенным в ГРЭТ (№ ***), действующее законодательство не ограничивает круг лиц имеющих право проводить осмотр транспортных средств для экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Гундоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Смирнова Ю.А. в судебном заседании возражала против жалобы, поддержала доводы, изложенные в иске.

Третьи лица Смирнов Д.А., Щеголев Д.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений по жалобе не представили, поэтому судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 названного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно преамбуле Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> в 01-00ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 регистрационный знак № *** под управлением Смирнова Д.А., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № *** под управлением Щеголева Д.И., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 Щеголев Д.И., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), за что постановлением от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Смирнова Д.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением от <дата> водитель Смирнов Д.А. был привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д. 18).

Гражданская ответственность виновника ДТП Щеголева Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис МММ № *** на срок с <дата> по 02.04.2019г.

25.10.2018г.    истец Смирнова Ю.А. обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.11.2018    ООО «ПСА» признало произошедшее страховым случаем и 15.11.2018    выплатило Смирновой Ю.А. страховое возмещение согласно экспертного заключения ООО ТК «Технологи управления» в размере 108 900,00 рублей. Смирновой Ю.А. была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта-техника Солдаткина Ю.В. № *** от 05.12.2018    г. с учетом износа составила 132 200,00 рублей, без учета износа 168 211,00 рублей.

06.12.2018    Смирнова Ю.А. обратилась в ООО «ПСА» с претензией, в которой потребовала выплатить полную сумму страхового возмещения и неустойку; претензия получена ООО «ПСА» <дата> 21.12.2018    ООО «ПСА» произвела Смирновой Ю.А. доплату страхового возмещения в размере 11200 руб.

Разрешая спор, мировой судья, удовлетворив исковые требования истца к ООО «ПСА» принял в качестве доказательства экспертное заключение эксперта-техника Солдаткина Ю.В.

Суд считает, мировой судья обоснованно признал надлежащим доказательством заключение ФИО6 № *** от <дата>, поскольку осмотр транспортного средства истца проведен непосредственно ФИО6, являющимся экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников (ГРЭТ, № ***) в присутствии представителя собственника транспортного средства потерпевшего Смирнова Д.А. и заинтересованного лица — виновника в ДТП Щеголева Д.И., выводы эксперта-техника соответствуют поставленным вопросам, в том числе проведена проверка взаимосвязи повреждений на автомобиле истца с заявленными обстоятельствами ДТП на основании представленных материалов о ДТП; исследование было проведено полно, объективно, в том числе с учетом соблюдения требований безопасности, предъявляемых к транспортному средству как источнику повышенной опасности, а также на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. Расчет затрат на восстановительный ремонт т/с истца, приведённый в Приложении № *** заключения № *** от <дата> полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> № ***-П.

Суд считает, что мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключения ООО «ТК «Технологии управления», поскольку осмотр автомобиля истца проводился в отсутствие эксперта-техника Слободянюк И.И. специалистом со средним специальным образованием, не внесенным в ГРЭТ, в связи с чем выводы эксперта-техника Слободянюк И.И. не отвечают требованиям достоверности, выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы.

Суд в полной мере соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья при взыскании страхового возмещения, верно исходил из заключения эксперта – техника Солдаткина Ю.В., поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не установлено. Данное заключение было положено в основу решения, т.к. не содержит неясностей и дополнительных пояснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» - оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного апелляционного определения - пять дней.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Кислянникова Т.П.