Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2017 от 23.01.2017

Дело № 12-57/17

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             13 февраля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Черенева С.И.,

при секретаре Марковой О.А.,

с участием инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> С.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Н.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> С.А.М. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Н.В., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес>С.А.М.от дата П.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что дата в 11 часов36 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-219060, госномер № в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ при приближении к пешеходному переходу не пропустил пешехода переходившего проезжую часть, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ............ рублей.

П.Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, проехал пешеходный переход после того, как пешеходы ушли с его полосы движения, что подтверждается видеозаписью. Кроме того инспектор ГИБДД нет мог видеть сам момент проезда им пешеходного перехода, поскольку находился за автобусом, стоявшим за переходом. Его автомобиль появился в зоне его видимости, уже после проезда перехода.

В судебное заседание П.Н.В. не явился, просил дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие ив подтверждение своих доводов приобщить к делу запись с автомобильного видеорегистратора.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> С.А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы П.Н.В.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев запись с автомобильного видеорегистратора, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениямст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.28 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что вывод должностного лица о виновности П.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 11 часов 36 минут, П.Н.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес>, и в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С указанным нарушением П.Н.В.согласен не был, указал в протоколе, что правила не нарушал, имеется запись видеорегистратора; рапорте инспектора ДПС С.А.М.; объяснениях Г.В.С., из которых следует, что водитель автомобиля ВАЗ-219060 госномер № не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность П.Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных материалах дела не имеется.

Вместе с тем, П.Н.В. в судебное заседание представлена запись с автомобильного регистратора, на которой зафиксировано, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль П.Н.В. остановился, пропустив пешеходов переходящих дорогу, после чего автомобиль возобновил свое движение.

Таким образом, факт нахождения пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, переходящего проезжую часть по <адрес>, не нашел своего подтверждения и опровергнут исследованной в судебном заседании видеозаписью. Так же П.Н.В. изначально категорически отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения, утверждая, что пешеходы не находились на проезжей части и пешеходный переход не переходили.

Учитывая, изложенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу П.Н.В. удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> С.А.М. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении П.Н.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья             С.И. Черенева