Решение по делу № 2-363/2016 ~ М-324/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-363/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                                               г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего      Феофиловой Л.В.,

при секретаре                                           Веряшкиной Ж.А.,

с участием прокурора Звонарева А.И., истца Виноградовой Н.А., представителя истца Мизгирева В.Н., ответчика Панова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.А. к Панову В.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к Панову В.А., в котором просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 411 рублей 64 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы (л.д.3-5).

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> была укушена собакой, принадлежащей ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. По медицинским показаниям ей была сделана операция по пересадке кожи на место раны, также она получала вакцину после укуса собаки. В результате укуса она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе временной нетрудоспособности, в связи с чем утратила заработную плату. Также ей причинен моральный вред, который выразился в физической боли от укуса собаки, стрессе, страхе, в переживаниях за свое здоровье. Ответчик в досудебном порядке отказался возмещать причиненный ей ущерб.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивала.

Представитель истца Мизгирев В.Н., допущены к участию в деле определением суда, исковые требования полагал подлежащими полному удовлетворению.

Ответчик Панов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно п. 2.4 Правил содержания собак и кошек на территории Усть-Катавского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 18 августа 2006 года № 39 (далее - Правила), владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак и кошек на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак и кошек в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий.

Владельцы должны выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до 3-месячного возраста) (п. 3.1.).

Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах и в наморднике (п. 3.2.)

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе жилого <адрес> Виноградову Н.А. укусила собака, причинив истцу <данные изъяты>.

Наличие у истца телесных повреждений в результате нападения собаки подтверждается выписным эпикризом врача хирургического отделения ФГБУЗ МСЧ-162., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила Виноградова Н.А. с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении произведено <данные изъяты>, госпитализирована в отделение хирургии. Находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в отделении получала перевязки, анальгетики. В связи с вялой эпителизацией раны, после подготовки раневой поверхности ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.6).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Виноградовой Н.А. имела место рана в области левого коленного сустава, подкожная гематома с множественными ранами левой голени на уровне средней трети. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом (предметами) с приложением в соответствующие анатомические области до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (возможно в срок и при обстоятельствах указанные с ее слов), влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 38-40).

Ответчик Панов В.А. в судебном заседании отрицал факт укуса Виноградовой Н.А. его собакой, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра его собаки выбегали из вольера, около 12-00 часов вернулись, и все время находились в вольере под его присмотром. Они не агрессивные и не могут набросится на человека. В это время были собачьи свадьбы, ее могла укусить другая собака.

К доводам ответчика следует отнестись критически, поскольку укус истца собакой, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой Виноградовой Н.А. вышли в огород, собаки соседа Панова бежали снизу и первая, самая большая собака укусила сестру, порвав куртку и штаны. Она начала кричать, на шум отозвался Панов В.А., отозвал собак, но было уже поздно. Перепутать собак она не могла, потому что живет по соседству и видала их ранее, другие собаки во двор зайти не могли, поскольку двор огорожен.

Свидетель ФИО8, являющаяся дочерью истца, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать, сказала, что ее укусила собака. Когда приехала, сестра матери рассказала, как все произошло, Когда они вышли в огород, выбежали соседские собаки, одна укусила маму, она закричала, тетя начала кричать соседу, который был на вольере, он отозвал собак. Панов В.А. приходил, просил прощения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Истец и свидетель ФИО7 пояснили, что ФИО1 укусила собака ответчика по кличке «<данные изъяты>», указав на ее фотографию, представленную Пановым В.А. (л.д. 47).

Из рапорта дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО9 от 27 февраля 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу поступило сообщение от фельдшера МСЧ-162 г.Усть-Катава, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в приемный покой МСЧ г.Усть-Катава за медицинской помощью обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.30).

Из объяснении Виноградовой Н.А. следует, что она проживает по адресу <адрес>, в <адрес> проживает Панов В.А., который держит трех собак. Он выпускает их гулять в огород, огород у них общий. Она зашла в огород, где ее покусала одна из собак, когда он выпустил их из вольера, она не видела (л.д.31-32).

Согласно объяснениям Панова В.А., он проживает по адресу <адрес>, имеет три собаки, которых содержит в вольере. Он их выпускает в огород, огород общий с соседями, то что собака покусала Виноградову он не видел, узнал от сотрудников полиции. Он не натравливал собак на Виноградову, о том, что они могут ее укусить, не подозревал (л.д.33-34)

Согласно рапорту УУП ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО10, установлено, что Виноградову Н.А. покусала собака, принадлежащая Панову В.А.. В данном факте отсутствуют признаки, какого либо преступления и правонарушения (л.д.36).

С учетом изложенного суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт укуса Виноградовой Н.А. собакой по кличке «<данные изъяты>», принадлежащей Панову В.А. нашел свое подтверждение. Показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что собаки Панова В.А. после обеда, во второй половине дня находились в вольере, не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку свидетель не мог уточнить дату, когда он находился у Панова В.А.. К показаниям свидетеля ФИО12 о характере собак суд относится критически.

С учетом того, что собака является дворовой, ее веса, размера животного и в силу того, что данная собака не относится к категории бойцовых, служебных или охотничьих пород, ее нельзя расценивать, как источник повышенной опасности, ответственность за причиненный которым вред, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, наступает независимо от вины владельца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика виновного поведения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащей ему собакой и непринятии надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, что повлекло причинение вреда здоровью истца, вследствие которого Виноградова Н.А. перенесла физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным, что причиной телесных повреждений, полученных истцом, явилось нападение собаки, принадлежащей Панову В.А..

Ответчиком нарушены требования Правил содержания собак и кошек на территории Усть-Катавского городского округа, утвержденных Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа, а именно п.п. 2.4, 3.1, 3.2 указанных Правил.

Являясь владельцем собаки, Панов В.А. не принял мер, обеспечивающие безопасность окружающих людей в местах общего пользования: выгуливал собаку без намордника, без поводка, что позволило собаке напасть на истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований Виноградова Н.А. указала, что перенесла физические страдания от укуса собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса, стресс, страх, переживала за состояние здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ ей делают уколы после укуса собаки, рана окончательно не зажила.

Согласно заключению эксперта, у Виноградовой Н.А. после укуса имели место: <данные изъяты>

При осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ гола на <данные изъяты>

Факт прохождения истцом антирабического лечения подтверждается медицинской картой стационарного больного, листом учета врачебных назначений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Виноградовой Н.А. физических и нравственных страданий в результате нападения на неё собаки, принадлежащей ответчику, однако, заявленные истцом требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд находит завышенными и не соответствующими характеру причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно Инструкции по применению вакцины антирабической культуральной концентрированной очищенной инактивированной сухой и антирабического иммуноглобулина, утвержденной Главным государственным санитарным врачом РФ 26 марта 2009 года, показаниями для проведения курса вакцинации являются укусы верхних и нижних конечностей. Если лабораторно доказано отсутствие бешенства у животного, то лечение прекращают с момента установления отсутствия бешенства.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06 мая 2010 года № 54 также предусмотрено, что при положительном результате лабораторной диагностики животного, обследованного на бешенство, начатый курс специфического антирабического лечения продолжается, при отрицательном результате - курс вакцинации прекращается (п. 8.3.). В случае, если животное, находившееся под наблюдением, не заболело (не погибло) в течение 10-ти дней с момента нанесения повреждений человеку, курс антирабического лечения прекращается (п. 8.5.).

Таким образом, необходимость прохождения курса вакцинации прямо зависит от состояния здоровья животного, причинившего повреждение человеку.

В судебном заседании установлено, что собака ответчика по кличке «<данные изъяты>» жива, то есть по истечении 10-ти дней после укуса, после ДД.ММ.ГГГГ лечение должно было прекратиться.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия причиненных травм в виде средней тяжести вреда ее здоровью в результате укуса собаки, наличие неизгладимых рубцов, характер причиненных физических и нравственных страданий, перенесение операции по пересадке кожи, ее возраст, а также с учетом вины причинителя вреда, выразившейся в форме неосторожности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23411 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как закреплено в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочих, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1087 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Период временной нетрудоспособности истца в результате травмы, полученной от укуса собаки, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан листок нетрудоспособности (л.д.7).

В подтверждение размера заработной платы представлена справка о среднем заработке с места работы, согласно которой ее среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет составляет <данные изъяты> (л.д.62).

Размер подлежащего выплате Виноградовой Н.А. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16709 рублей 07 копеек, в том числе:

За один рабочий день в феврале 2016 года - <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 968 рублей 36 копеек. (668 рублей 30 копеек + 300 рублей).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Мизгирёва В.Н. по настоящему гражданскому делу в сумме 5 000 рублей подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности и продолжительность срока рассмотрения, количество дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, объем материалов гражданского дела, а также средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виноградовой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Панова В.А. в пользу Виноградовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 709 рублей 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 рублей 36 копеек, всего 70 677 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Златоустовский городской суд. Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу