Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2015 ~ М-316/2015 от 27.01.2015

Дело №2-1090/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Бянкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багатова В.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Багатов В.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизой, неустойку – <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг – <данные изъяты>, расходы за выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Багатова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ1 Истец обратился в ЮЛ2 для определения суммы ущерба, согласно заключению об оценке транспортного средства № стоимость ущерба составляет <данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Также /дата/ Страховщик в адрес истца направил письменный отказ в пересмотре заявления от /дата/ о страховом событии и о не намерении произведения страхового возмещения в соответствии с действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и произведения компенсации понесенных расходов. Истец вынужден обратиться в суд.

    Истец Багатов В.В. и его представитель Левченко Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Багатова В.В. отказать в полном объеме. Также указал, что если суд сочтет исковые требования обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая продолжительный период времени, в течение которого истец не обращался с претензией к ответчику. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Также представитель ответчика просил судебное заседание провести с его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Багатова В.В. и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер С № является истец Багатов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 в действиях которого установлено нарушение п.8.5 ПДД, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 7, 9).

Гражданская ответственность истца Багатова В.В. застрахована в ЮЛ1 что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № регион были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

/дата/ по прямому возмещению убытков, истец Багатов В.В. обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Также к заявлению истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет, подготовленный ЮЛ2 № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 20-31). (л.д. 17)

/дата/ ЮЛ1 составило акт о страховом случае, согласно которого, ущерб, причиненный в результате ДТП был признан страховым случаем и было принято решение выплатить истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 11).

/дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства ответчик ЮЛ1 не согласился с размером ущерба, указанным истцом, просил о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения ЮЛ3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП – /дата/ составляет <данные изъяты>. (л.д. 103-107).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ЮЛ3 №, поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 18).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЮЛ1 в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда, полагая, что указанный истцом размер морального вреда <данные изъяты> завышен.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Багатов В.В. обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/ г., и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/

Размер неустойки, исходя из страховой суммы (120 000 руб.), составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что часть суммы страхового возмещения выплачена истцу, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовала, исходя из объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> указанные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ЮЛ2 в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 20 оборот). Расходы на проведение оценки ущерба, были необходимы для определения суммы ущерба и обращения в иском в суд,

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1090/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░