Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2013 ~ М-1458/2013 от 05.08.2013

Дело № – 1389/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 23 октября 2013 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием истицы ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и её представителя ФИО7, ответчицы ФИО3 и её представителя адвоката ТКА «Консультант» Курейко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Тейковский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором с учётом изменения требований просит: взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение материального ущерба 10450 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчицы в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем ПЕЖО 207, гос.рег.знак Н 296 ОС 37, двигаясь по <адрес>, по направлению от пл. ФИО6 в сторону <адрес>, напротив <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход, не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, переходившую проезжую часть, совершив на неё наезд. ФИО3 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в действиях ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. С видимыми телесными повреждениями ФИО1 была доставлена в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении у детского хирурга с диагнозом: ушиб брюшной стенки, и была освобождена от школьных занятий, а в дальнейшем – от занятий физкультурой. В результате ДТП её дочь – ФИО1 получила сильный психологический стресс, в связи с чем с 7 по ДД.ММ.ГГГГ была под наблюдением врача-психотерапевта ОГКУСО «Центр психологической помощи» <адрес>, с переводом для дальнейшего наблюдения и занятий с педагогом-психологом в ОГКУСО «Центр психологической помощи» <адрес>, где наблюдается по настоящее время. Её дочь до настоящего времени испытывает чувство страха перед проходящим транспортом, кричит и вздрагивает в ночное время, отказалась от посещения школы. Её тревожат головные боли. В результате ДТП ей причинён материальный ущерб в виде испорченной одежды, а также она потеряла в заработке 7000 рублей.

Истица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что её дочь, ФИО1, в результате ДТП получила телесные повреждения, испытала психологический стресс, что сама она потеряла в заработке, и будет вынуждена приобретать для дочери новые вещи, так как в из-за ДТП у дочери порвана одежда. Потеря в заработке в размере 7000 рублей вызвана тем, что после ДТП она была вынуждена пойти в административный отпуск, ходить с дочерью по врачам и к психологу, а её ежедневный заработок составляет 500 рублей. Материальный ущерб подтверждается испорченными вещами и товарным чеком из детского магазина «Шалунья», в котором она покупала вещи, и в котором указаны минимальные цены. Моральный вред складывается из её переживаний из-за ребёнка, попавшего в ДТП, и переживаний ребёнка, пострадавшего в ДТП, испытывавшего физическую боль из-за полученных повреждений.

Представитель ФИО2 – ФИО7 считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доказанность вины ФИО3 в ДТП. Ребёнок получил сильный психологический стресс, более двух недель находился на амбулаторном лечении у хирурга, а в последующем у психолога. ФИО2, работая без оформления, одна воспитывает ребёнка на 10 000 рублей, и её зарплата в день составляет 500 рублей. Из-за ДТП её дочь – ФИО2 и внучка – ФИО1 перенесли нравственные и психические страдания. ФИО3 не загладила вину, не принесла извинения, пытается уйти от ответственности, перенести вину на ребёнка.

Ответчица ФИО3 требования признала частично, указывая на признание требований в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, считая требования в части взыскания материального ущерба не подлежащими удовлетворению, указывая, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком, получает пособие в сумме 2500 рублей, с мужем не проживает и общее хозяйство с ним не ведёт, что частично признаёт вину в ДТП, так как девочка сама виновата, она побежала на дорогу, а она как успела, так и среагировала. Её вина в ДТП установлена, так как не пропустила пешехода, совершив административное правонарушение вследствие нарушения Правил дорожного движения. Материальный вред не признаёт по причине того, что испорчены были только колготки, и готова возместить их стоимость. Плащ возможно на девочке был, но испорчены были только колготки. Требования в части утраченного заработка не признаёт, так как ФИО2 не оформлена на работу, зарплата её не подтверждена.

Представитель ФИО3 адвокат Курейко С.В. считает требования ФИО2 подлежащими в части компенсации морального вреда исходя из материальных возможностей ФИО3, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, в размере 10000 рублей. Не согласна с требованиями о возмещении материального ущерба, так как вызывает сомнение подлинность представленного трудового договора, который нигде не зарегистрирован и не представлены доказательства, что истица работает. Посещение ребёнком ФИО2 центра психологической помощи не было вызвано ДТП, а вызвано взаимоотношениями в их семье, которые не связаны с произошедшим ДТП. ФИО3 признает, что колготки на девочке были, их стоимость её доверительница не оспаривает. Имеется справка, что у девочки ушиблена правая коленка и сустав, это они не оспаривают, а что касается ампутации зуба, то из справки не понятно в связи, с чем это случилось,

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Ответчица ФИО3, до замужества – ФИО8 (л.д. 75, 122), является собственником транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 207, гос.рег.знак Н 296 ОС 37, на что указывает представленная в материалах дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 76).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем ПЕЖО 207, гос.рег.знак Н 296 ОС 37, двигаясь по <адрес>, по направлению от пл. ФИО6 в сторону <адрес>, напротив <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, переходившую проезжую часть, совершив на последнюю наезд.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются представленными в материалах дела: копией определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес> при котором ФИО3, управляя автомобилем ПЕЖО 207, гос.рег.знак Н 296 ОС 37, совершила наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 14).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес>, управляя транспортным средством не пропустила, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, и указанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 11).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 оборотная сторона).

Кроме этого, в отношении ответчицы ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением административного расследования, на что указывают представленные в деле копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут (л.д. 28-85).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО9, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (л.д. 83-84).

Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судьёй Тейковского районного суда, удовлетворена жалоба ФИО2, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО9, отменено с возвращением материалов дела в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» на новое рассмотрение (л.д. 86-88).

Основанием отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужило несоответствие данных об отсутствии каких-либо телесных повреждений у несовершеннолетней ФИО1, содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта, с медицинской справкой ОБУЗ «Тейковскоая ЦРБ» о состоянии здоровья и телесных повреждениях выявленных при обращении за медицинской помощью к детскому хирургу в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

При этом, имеющаяся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, справка хирургического отделения указывает на то, что ФИО1, 7 лет, обратилась в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут с диагнозом: ушиб правого коленного сустава, ссадина правого коленного сустава, ссадина лучезапястного сустава слева, второго пальца левой кисти, травматическая ампутация 2 зуба верхней челюсти справа (л.д. 30), и данные телесные повреждения, полученные несовершеннолетней ФИО1 подтверждаются также копией карточки учёта пострадавших в ДТП на территории <адрес> (л.д. 31).

Из копии товарного чека магазина «Шалунья» ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость: плаща детского составляет 1600 рублей, джинсов – 950 рублей колготок – 200 рублей (л.д. 9).

В судебном заседании судом был произведён осмотр представленных истицей ФИО2 на обозрение детских колготок и детского плаща 34 размера, при котором было обнаружено: на одном чулке детских колготок разрыв ткани в районе колена диаметром около 3,5 см; на левой стороне детского плаща виден разрыв наружной ткани в районе пояса и оторвана часть банта с этой же стороны.

Истица ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работает у индивидуального предпринимателя ФИО11 в качестве продавца торгового зала с окла<адрес> рублей, о чем свидетельствует копия указанного трудового договора (л.д. 102-103), а представленная в материалах дела справка ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ФИО2 работает у ИП ФИО11 по договору без оформления трудовых отношений, без соц.пакета, и её средняя месячная зарплата составляет 10000 рублей (л.д. 22).

Согласно представленных в материалах дела графиков работы за апрель 2013 года и за май 2013 года у-м «Центральный» ИП ФИО11, истица ФИО2 находилась в административном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 рабочих дней (л.д. 89, 90).

По информации ОГКУСО «Центр психологической помощи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 209, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с мая 2013 года по настоящее время проходит коррекционно-развивающий курс занятий в ОГКУСО «Центр психологической помощи» <адрес>, с целью снятия психоэмоционального напряжения т повышения мотивации к школьному обучению (л.д. 21), что также подтверждается информацией ОГКУСО «Центр психологической помощи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113).

Из справки ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица ФИО3 работает в ООО «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в данное время находится в отпуске по уходу за ребёнком по достижению полутора лет, и её общий доход за период с января по август 2013 года, состоящий из денежных сумм, полученных по больничному листу, в качестве декретных и пособия составил 45295 рублей 14 копеек (л.д. 91, 92), и полученный ФИО3 доход в сумме 45295 рублей 14 копеек за период с января по август 2013 года подтверждается также справкой о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

По поступившей из ОГКУСО «Центр психологической помощи» <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 впервые обратилась в ОГКУСО «Центр психологической помощи» ДД.ММ.ГГГГ с проблемами страхов у дочери ФИО17 Лизы и взаимоотношений между собой (л.д. 123-124).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании своими показаниями подтвердила обращение ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО1 в ОГКУСО «Центр психологической помощи» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с проблемами страхов у дочери и взаимоотношений между собой. В ходе исследования эмоциональной сферы наблюдалось, что девочка первично чувствительна к переживаниям в отношениях в семье, испытывает непреодолимую потребность в гармоничных сердечных отношениях. По итогам психологического исследования цели коррекционно-развивающих занятий были направлены на обогащение эмоциональной сферы, снятие психоэмоционального напряжения, гармонизации детско-родительских отношений. При первичном обращении ФИО2 сообщила, что девочка попала в ДТП и у неё есть проблемы со страхами.

Анализируя пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, оценивая представленные суду доказательства в их отдельности и совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса, и компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1 Постановления); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчица ФИО3 признана виновной ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при котором ответчица, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ПЕЖО 207, гос.рег.знак Н 296 ОС 37, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не снизила скорость и не остановилась перед переходом, совершив наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, переходившую проезжую часть.

В связи с указанным ДТП ответчица ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода – несовершеннолетней ФИО1 не было усмотрено, в связи с чем в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что несовершеннолетней ФИО1 причинён вред здоровью источником повышенной опасности – автомобилем ПЕЖО 207, гос.рег.знак Н 296 ОС 37, владельцем которого является ответчица ФИО3

Несовершеннолетняя ФИО1 после ДТП была доставлена в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, ссадина правого коленного сустава, ссадина лучезапястного сустава слева, второго пальца левой кисти, травматическая ампутация 2 зуба верхней челюсти справа (л.д. 30).

У суда нет оснований для признания справки хирургического отделения ОБУЗ «Тейковского ЦРБ» об установленном несовершеннолетней ФИО1 диагнозе не достоверным доказательством, поскольку наличие у ФИО1 телесных повреждений не оспаривается и не опровергается ответчицей ФИО3, а также указанные телесные повреждения подтверждаются копией карточки учёта пострадавших в ДТП на территории <адрес> (л.д. 31).

Обстоятельства того, что данные телесные повреждения не нашли своего отражения в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), не могут иметь правового значения, поскольку данное обстоятельство явилось основанием отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО9, решением судьи Тейковского районного суда по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов дела в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» на новое рассмотрение (л.д. 86-88).

В связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетняя ФИО1 в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у детского хирурга с диагнозом: ушиб брюшной стенки, была освобождена от занятий в школе, а в последующем от занятий физкультурой. Кроме этого, несовершеннолетняя ФИО1 с 7 по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением врача-психотерапевта ОГКУСО «Центр психологической помощи» <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОГКУСО «Центр психологической помощи» <адрес> в связи с проблемами страхов.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с произошедшим ДТП, причинением вреда здоровью, несовершеннолетняя ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ ответчица ФИО3 как владелец источника повышенной опасности обязана возместить несовершеннолетней причинённый моральный вред, который в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсируется в денежной форме.

Истица ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1, и факт причинения вреда здоровью ребёнка и связанные с этим его физические и нравственные страдания, безусловно, причиняет и нравственные страдания его матери. Поскольку этот вред является опосредованным, то есть причинённым через призму страданий несовершеннолетней дочери, суд считает, что ответчицы ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда и в пользу ФИО2 При этом суд учитывает то обстоятельство, что в результате ДТП, нахождения несовершеннолетней дочери на лечении, ФИО2, как мать травмированного ребёнка, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своей дочери.

Указанные обстоятельства ответчицей не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 и её несовершеннолетней дочери, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что вред несовершеннолетней причинён в результате виновных действий ответчицы, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, продолжительность нахождения на амбулаторном лечения, и под наблюдением ОГКУСО «Центр психологической помощи». Кроме этого суд учитывает материальное положение ответчицы ФИО3, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а также размер пособия, получаемого по уходу за ребёнком

При этом заявленный размер компенсации морального вреда истицей ФИО2 в свою пользу в размере 30000 рублей, и в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 70000 рублей суд находит завышенным, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в размере 3000 рублей в пользу ФИО2 и в размере 25000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО1

Суд считает также подлежащими частичному удовлетворению требования истицы ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусматривает статья 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ при котором пострадала её дочь ФИО1, понесла убытки в виде утраченного заработка, а также необходимость последующего приобретения для своей дочери одежды, в виду повреждения одежда, находившейся на ФИО1 в момент ДТП.

В судебном заседании нашло подтверждение повреждение одежды находившейся на ФИО1 в момент ДТП, и в частности: детского плаща и детских колготок, которые были представлены истицей ФИО13 на обозрение и осмотр которых был произведён судом.

При этом обстоятельство того, что ФИО1 в момент ДТП находилась именно в плаще и колготках, подтверждается кроме того, объяснением несовершеннолетней ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела, и в котором ФИО1 сообщила, что на момент ДТП она была в голубом плаще, черной юбке, колготках и сапогах (л.д. 61-62).

В качестве размера убытков, которые причинены в результате повреждения одежды, вследствие их последующего приобретения, истицей ФИО2 представлена копия товарного чека магазина «Шалунья» ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость: плаща детского составляет 1600 рублей, колготок – 200 рублей (л.д. 9).

Доказательств повреждения других предметов одежды и, соответственно, размера убытков, связанных с этим истицей ФИО2 не представлено.

В данном случае суд, учитывая положения вышеприведённых норм законодательства, удовлетворяя требования ФИО2 в данной части, считает возможным взыскать с ФИО3 в её пользу убытки, связанные с повреждением одежды, в общей сумме 1800 рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы истицы ФИО3 о том, что несовершеннолетняя ФИО1 на момент ДТП находилась в другой одежде, поскольку данные обстоятельства опровергаются объяснением несовершеннолетней ФИО1 полученным фактически после произошедшего ДТП, а также другими исследованными судом доказательствами.

Разрешая требования ФИО2 в части возмещения убытков в виде утраченного заработка, суд исходит из того, что истица фактически работает у ИП ФИО11 на основании гражданско-правового договора без фактического оформления трудовых отношений, с установлением ей оклада в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, при котором пострадала дочь ФИО2 – ФИО1, истица была вынуждена пойти в административный отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается графиками работы за апрель 2013 года и за май 2013 года у-м «Центральный» ИП ФИО11, из содержания которых следует, что ФИО2 находилась в административном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 рабочих дней (л.д. 89, 90).

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде утраченного заработка в размере заявленных требований – 7000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о ненадлежащее оформленном трудовом договоре между ИП ФИО14 и ФИО2, поскольку положения статей 16 и 67 Трудового кодекса РФ допускают возникновение трудовых отношений без оформления трудового договора на основе фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя к работе.

Доказательств того, что истица ФИО18 не работает у ИП ФИО14 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истица ФИО2 понесла убытки в виде утраченного заработка на другую сумму.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, связанный с убытками в виде утраченного заработка и необходимостью последующего приобретения для своей дочери одежды, в общей сумме 8800 рублей.

Вследствие того, что истица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО15 была освобождена от уплаты государственной пошлины, су3д с учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 55, 56, 57, 103, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 8800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11800 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.