Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-1910/2013;) от 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 февраля 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А. к Сизехину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л :

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Сизехину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Полякова А.А. – Новик А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами – автомашиной марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сизехина Д.В. и автотранспортным средством – автомашиной марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поляковой Я.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Сизехин Д.В., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Полякову А.А. на праве собственности получило механические повреждения. ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвела страховую выплату в пределах страхового лимита. Поляков А.А. не согласился с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией и организовал проведение повторной независимой автотехнической экспертизы. Согласно Отчета об оценке ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 548047,00 рублей. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 428047,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации в размере 7 500,00 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сизехина Д.В. – Миндзар Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что не установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истцом не доказан объем повреждений транспортного средства, не определен размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при составлении заключения эксперт ООО «ЭкспертОценка» руководствовался рыночной стоимостью деталей и восстановительных работ, а не дилерскими. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходу.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон процесса, показания специалистов Соловьева В.В. и Николаева Н.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами – автомашиной марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сизехина Д.В. и автотранспортным средством – автомашиной марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поляковой Я.А.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании (л.д. 68-82)

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, водитель автотранспортного средства марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, Сизехин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, водитель автотранспортного средства марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, Сизехин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, установлено, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Сизехиным Д.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения. Водитель Полякова Я.А. не могла и не должна была предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Сизехина Д.В., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №,

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, является Поляков А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Собственником источника повышенной опасности – автомашины марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, является Сизехин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» - по полису №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику Сизехину Д.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвела страховую выплату в пределах страхового лимита – 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу ОАО «Страховая группа МСК», выплатившему страховое возмещение предъявлять требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также имеет право реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец провел оценку и обратился в суд
за выплатой недоплаченного возмещения ущерба в размере 428,047,00 рублей.

По ходатайству сторон по делу была проведена СЛСЭ судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного СЛСЭ,
следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет 460640,76 рублей.

Из представленного экспертного заключения и пояснений специалиста –эксперта СЛСЭ С. следует, что он провел расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом дилерских цен на автозапчасти и работы, при этом он не учел дополнительные повреждения автотранспортного средства, установленные в акте осмотра транспортного средства, изготовленного ООО «ЭкспертОценка», поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос об определении повреждений автотранспортного средства. При проведении расчета он анализировал только позиции, которые совпадали по двум актам осмотра автотранспортного средства, без учета установленных скрытых дефектов. Поскольку в представленном отчете ООО «ЭкспертОценка» не установлена стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, он не смог в своем экспертном заключении ответить на данный вопрос.

В ходе судебного разбирательства ответчик не настаивал не проведении повторной судебной авто-технической экспертизы с постановкой вопроса об установлении повреждений на автотранспортном средстве.

Из пояснений эксперта ООО «ЭкспертОценка» Н., следует, что автомашина марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, была тщательно осмотрена, при этом поднималась на подъемнике. В ходе осмотра были выявлены скрытые дефекты, которые он отразил в акте осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра было представлено заключение об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что выплата ущерба должна производится исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он более достоверен.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства, в размере 428,047,00 рублей.

При этом, суд считает возможным взыскать указанную сумму определенную не на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный расчет восстановительного ремонта проводился по истечении менее двух месяцев.

Учитывая изложенное, выплата ущерба должна производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № и взыскиваться разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда Сизехина Д.В. в размере 428047,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Полякова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Сизехина Д.В. в пользу Полякова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428047 (четыреста двадцать восемь тысяч сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сизехина Д.В. в пользу Полякова А.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 7500 рублей, а всего 13500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева