Решение по делу № 2-2926/2019 от 10.06.2019

№ 2-2926/19                                                       19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Неведомскому Дмитрию Валериановичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Неведомскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № XXX от 19.08.2013 года в размере 1 125 475, 36 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 1 007 867 руб.70 коп., проценты – 13 338 руб. 11 коп., пени по основному долгу – 104 269 руб. 55 коп., а также судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 827 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований указывается, что 19 августа 2013 года между Банк «Возрождение» (ПАО) и Неведомским Д.В. (Заемщик) заключен Договор специального карточного счета и выпуске кредитной карты XXX в соответствии со ст. 435 и 438 ГК РФ путем акцепта Истцом заявления заемщика на оформление банковской карты для физического лица от 02.08.2015 года на оформление банковской карты. 21.11. 2017 года между Банком и Неведомским Д.В. подписано заявление на перевыпуск банковской карты. 01.12.2017 года были подписаны Индивидуальные условия кредитования, в соответствии с условиями ответчику по кредитной карте установлен лимит в сумме 1000 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. Заемщиком принятые по кредитному договору обязательства нарушаются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 125 475, 36 рублей (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Неведомский Д.В. в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не оспорил, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку (л.д. 43-44).

    Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2013 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и Неведомским Д.В. (Заемщиком) заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты XXX, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности ( л.д. 16-20).

01.12.2017 года подписаны Индивидуальные условия кредитования, в соответствии с условиями заемщику по кредитной карте установлен лимит в сумме 1000 000 рублей ( л.д. 10-15).

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия).

Составными частями договора являются: согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие Заемщика с условиями договора потребительского кредитования, изложенными в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) (далее - Порядок), информационным расчетом (графиком платежей) и тарифами комиссионного вознаграждения.

Кредит предоставляется Заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания Индивидуальных условий (п.1 Индивидуальных условий).

    В соответствии с п.2.2, п.2.3, п.4.1.1 Приложения № 6 Порядка, п.9 Индивидуальных условий Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет Заемщика.

    Согласно пп.4.1.3 Порядка Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

    В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, платежный период с 1 числа по 25 –е число каждого месяца, следующего за отчетным периодом в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

    В соответствии с Индивидуальными условиями Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств в связи с нарушением Заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также при нарушении Заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

    Как следует из материалов дела, в адрес заемщика направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета - требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору ( л.д. 21).

    Как указывает истец, заемщиком до настоящего время задолженность по Договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от если за соответствующий период нарушения обязательств на просроченную сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом. 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый день нарушения обязательств, если за соответствующий период нарушений обязательств на просроченную сумму кредита не начисляются проценты за пользование кредитом.

    Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 мая 2019 года у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере 1 125 475 руб. 36 коп. рублей, в том числе:

    - 1 007 867 руб. 70 коп. - сумма основного долга (кредита);

    - 13 338 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование кредитом;

    - 104 269 руб. 55 коп. - сумму неустойки по основному долгу.

    Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт наличия задолженности в указанном банком размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1              ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика 104 269 руб. 55 коп. - сумму пени за просроченную задолженность.

Суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность сумм неустойки заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательств со стороны Заемщика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 000 рублей.

При вынесении решения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере    1 007 867 руб. 70 коп. - сумма основного долга (кредита), 13 338 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей - сумма пени за просроченную задолженность, в общей сумме 1 031 205 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений    ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу    Публичного акционерного общества Банк «Возрождение»       государственная пошлина в размере 13 827 руб. 38 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № XXX от 28 мая 2019 года

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Неведомскому Дмитрию Валериановичу о взыскании кредитной задолженности,– удовлетворить частично.

Взыскать с Неведомского Дмитрия Валериановича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты XXX от 19 августа 2013 года в размере суммы основного долга - 1 007 867 руб. 70 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 13 338 руб. 11 коп., пени - 10 000 руб., судебные расходы в размере 13 827 руб. 38 коп., а всего 1 045 033 ( один миллион сорок пять тысяч тридцать три) руб. 19 коп.

В оставшейся части в иске Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.