Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-654/2013 от 27.09.2013

Дело № 1-654/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

обвиняемого - ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 1128,

потерпевшего Н.Ф.-о.

представителя потерпевшего - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 2437,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего главным инженером ООО «Веста» и заместителем директора по техническим вопросам ООО УК «Веста», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь главным инженером ООО «Веста», расположенного по адресу: (адрес), назначенный на должность в соответствии с приказом № (данные изъяты), директором ООО «Веста» Е.В., и одновременно являясь заместителем директора по техническим вопросам ООО УК «Веста», расположенного по тому же адресу и назначенный на должность в соответствии с приказом № (данные изъяты), директором ООО УК «Веста» Е.В., будучи ответственным в соответствии п.п. 2.10, 2.13, 2.14 должностной инструкцией главного инженера ООО «Веста», утвержденной (данные изъяты), директором ООО «Веста», согласно которой последний обязан организовывать осуществление надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин; организовывать и контролировать соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности на предприятии; бесперебойную эксплуатацию, техническое обслуживание и своевременный ремонт оборудования, а также будучи обязанным в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 должностной инструкции для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин РДИ 10-388 (40)-00, утвержденной (данные изъяты), директором ООО УК «Веста», п. 1.9 Раздела 1 инструкции № П-3 утвержденной директором ООО «Веста» для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации гусеничных кранов, п.11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (данные изъяты), согласно которым ФИО1 обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности; обеспечивать контроль за выполнением инструкций обслуживающим персоналом и инженерно-техническими работниками, осуществлять надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин и принимать меры по предупреждению нарушений правил безопасности; проводить освидетельствование грузоподъемных машин и выдавать разрешение на их эксплуатацию в случаях предусмотренных правилами безопасности; контролировать соблюдение графиков ремонта, технических обслуживаний и периодических осмотров грузоподъемных машин; контролировать наличие и выполнение инструкцией обслуживающим персоналом и инженерно-техническими работниками, ответственными за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и лицами ответственными за безопасное производство работ кранами; проверять выполнение требований правил безопасности, проектов производств работ и технологических карт при производстве работ грузоподъемными машинами, в нарушение требований указанных должностных инструкций и п. 9.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № (данные изъяты), согласно которым при эксплуатации крана не должны нарушаться требования, изложенные в его паспорте и руководстве по эксплуатации, проявил небрежность, не осуществил должным образом контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией крана «МКГ-25.01 зав. 219», который эксплуатировался стационарно на открытой площадке склада № ООО «Веста», расположенного по адресу: (адрес), с нарушением паспортных характеристик и технологических регламентов, на запрещенном (запредельном) режиме вылета стрелы, превышающем паспортные характеристики крана - вылет стрелы не должен превышать 13 метров, при этом фактически работа велась на вылете стрелы от 8 до 18 метров основной стрелы без жесткого гуська длиной 5 метров, с неисправным стреловым канатом, с нарушением паспортных характеристик крана и технологической карты.

(данные изъяты), ФИО1, находясь на рабочем месте в ООО «Веста», расположенном по адресу: (адрес), действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде обрыва троса, падения стрелы вышеуказанного крана, а как следствие, причинение телесных повреждений работнику общества, повлекших его смерть, в нарушение п. 9.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО» и в нарушении п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7 должностной инструкции для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин РДИ 10-388 (40)-00 предприятия ООО УК «Веста», в нарушение вышеуказанных норм, заведомо зная, что конструкция крана «МКГ-25.01 зав. 219» - не предполагает ведение работ с нарушением разработанной технологической карты, дал указание ученику машиниста стреловых кранов А.В. сесть на управление подъемным краном «МКГ-25.01 зав. 219» в отсутствие крановщика и осуществлять работу с нарушением технологической карты на запрещенном (запредельном) режиме вылета стрелы, превышающем паспортные характеристики крана - вылет стрелы не должен превышать 13 метров, чем допустил нарушения технологического процесса при проведении разгрузочно-погрузочных работ на открытой площадке склада № ООО «Веста» по адресу: (адрес), которое выразилось в несоответствии конструкции крана «МКГ-25.01 зав. 219» - конструкции крана разработанной в технологической карте, производстве погрузочно-разгрузочных работ с нарушением максимального вылета стрелы, не превышающего 13 метров, при этом фактически работа велась на вылете стрелы от 8 до 18 метров основной стрелы без жесткого гуська длиной 5 метров, с неисправным стреловым канатом, с нарушением паспортных характеристик крана и технологической карты.

В связи с этим (данные изъяты), Ф.Н. - работник предприятия ООО «Веста», расположенного по адресу: (адрес), являясь кладовщиком группы товаров профнастила и металлочерепицы, получив указания от заведующего складом на выгрузку машины вместе со стропальщиком ООО «Веста» ФИО3, находясь на открытой площадке склада № ООО «Веста» принимал, определял, складировал и подсчитывал груз. На четвертом подъеме груза примерно в (данные изъяты), после начала подъема, ученик машиниста стреловых кранов А.В., управлявшая подъемным краном «МКГ-25.01 зав. 219» по команде Ф.Н. стала перемещать груз при помощи стрелы подъемного крана на место складирования. При опускании груза на высоте 1,8 - 2,0 метра от земли на вылете стрелы подъемного крана около 18 метров произошел обрыв стрелового каната подъемного крана «МКГ-25.01 зав. 219» и дальнейшее падение стрелы подъемного крана на складскую площадку, где находился работник ООО «Веста» Ф.Н., который в результате падения стрелы подъемного крана получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся рвано-скальпированной раной теменно-затылочной области слева, ушибленной раной лобной области справа, множественных ссадин правой половины лица, кровоизлияниями в мягкие ткани теменно-затылочной области, множественными открытыми крупнофрагментарными переломами в костей свода и основания черепа, открытыми оскольчатыми переломами костей правой половины лицевого черепа, субарахноидальными кровоизлияниями в правой височной доле, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, множественными разрывами мягких мозговых оболочек и вещества мозга в области всей площади его основания; множественными закрытым двусторонними конструкционными переломами ребер с разрывами пристеночной плевры, закрытыми поперечными переломами грудного отдела позвоночника с полным перерывом спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественными разрывами правого легкого, с кровоизлияниями в грудную полость, множественными разрывами печени, селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; рваной раной задней поверхности области левого локтевого сустава, оскольчатыми переломами нижней трети левой плечевой кости, верхней трети левой локтевой и лучевой костей, рваной раной правой ягодичной области, открытым переломом верхней трети правой бедренной кости, рваной раной задней поверхности верхней трети левого бедра, открытым переломом левой бедренной кости на границе верхней и средней трети, которые по своему характеру опасны для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Ф.Н. и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, наступившей на месте происшествия примерно в (данные изъяты).

На предварительном слушании потерпевшим Н.Ф.-о. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что обвиняемым добровольно заглажен причиненный моральный вред и материальный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей, обвиняемый принес свои извинения за содеянное, оказал материальную и организационную помощь в похоронах сына, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, в связи с чем, он не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего - ФИО4 также поддержал данное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Обвиняемый ФИО1 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшим, загладив полностью причиненный моральный вред и материальный ущерб, выплатив потерпевшему денежную компенсацию в сумме (данные изъяты) рублей, принес ему свои извинения, свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат ФИО5 также просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с тем, что данным преступлением ущерб причинен двум объектам преступного посягательства. Первым объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека. Преступление повлекло по неосторожности смерть Ф.Н., а утрату человеческой жизни возместить нельзя никакими денежными средствами. Вторым объектом преступного посягательства является охраняемая государством безопасность при проведении иных работ, правила проведения которых устанавливаются и охраняются государством. По мнению государственного обвинителя, возмещение ущерба второму объекту - государству, также в данном случае невозможно, следовательно прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае не представляется возможным, так как причиненный ущерб фактически не заглажен.

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение сторон, несмотря на мнение государственного обвинителя ФИО6, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвали<адрес> группы, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме в денежной форме в сумме (данные изъяты рублей, а также принес ему свои извинения, оказал материальную и организационную помощь в похоронах умершего ФИО7 ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии со 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законодательством к категории средней тяжести, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и по месту работы, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в настоящее время полностью заглажен обвиняемым путем денежной компенсации и принесения извинений, и потерпевший не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании государственный обвинитель, а именно: наличие двух объектов преступного посягательства не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ не связывают прекращение уголовного дела с объектом преступного посягательства, а указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которые впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Причем заглаживание причиненного ущерба требуется не объекту преступного посягательства, а лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке. Н.Ф.-о. был признан единственным потерпевшим по данному уголовному делу в установленном законом порядке, причиненный преступлением ущерб был ему полностью возмещен, и он обладает всеми необходимыми полномочиями на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Добровольность заявления потерпевшего Н.Ф.-о. о прекращении уголовного дела не вызывает сомнения у суда. Факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда также подтвержден сторонами в судебном заседании. Размер возмещения вреда определен самим потерпевшим Н.Ф.-о.

По смыслу закона правом на прекращение уголовного дела обладает лицо впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. Так как обвиняемый ФИО1 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому он признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи с чем обладает всеми правами на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Данные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим также подтверждены п. 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого ФИО1, добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением. В связи с чем, суд не находит никаких препятствий для примирения сторон, все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, а данное прекращение уголовного дела, по мнению суда, только способствует полному восстановлению социальной справедливости, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При примирении данное преступление в целом теряет свою общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья                                     В.А. Фурсов