Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1295/2017 от 05.10.2017

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 7-2061/2017 (21-1295/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плетнева Юрия Владимировича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26.06.2017 №18810059170001093053, оставленным без изменения решением командира ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.07.2017, на Плетнева Ю.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Плетнева Ю.В., постановление и решение, вынесенные должностными лицами по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения. жалоба Плетнева Ю.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Плетнев Ю.В. просит об отмене решения от 15.09.2017 и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного явилось нарушение вторым его участником требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вышестоящим должностным лицом не было оглашено решение. Судья районного суда необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, принял в качестве доказательства видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании в краевом суде Плетнев Ю.В., его защитник по доверенности Пахмутов С.С. на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевший Порозков А.Ю., извещенный должным образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Плетнева Ю.В., защитника Пахмутова С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 в 06 часов 15 минут Плетнев Ю.В., управляя автомобилем CHЕRY TIGGO2 г/н **, двигался по ул. Новогайвинская г. Перми со стороны ул. Писарева в направлении ул. Верхнекурьинская, напротив дома №81г в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VERSO г/н ** под управлением П., который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля CHЕRY TIGGO2 г/н **.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет ширину 9,2 м, имеет две полосы движения. Изначально П. указывал на то, что на момент начала совершения Плетневым Ю.В. маневра поворота налево, он уже приступил к маневру обгона. В судебном заседании в районном суде П. подтвердил свои объяснения, при этом в соответствии с ч.4 ст.25.2 КоАП РФ он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения П. согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, сделанной при помощи камеры наружного наблюдения, расположенной на здании слева по ходу движения транспортных средств (автомойке). Видеозапись в полной мере подтверждает объяснения потерпевшего в этой части. Оснований не принимать видеозапись в качестве доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, полагать, что на ней зафиксировано иное дорожно-транспортное происшествие, с участием иных транспортных средств, не имеется. В судебном заседании на вопросы судьи Плетнев Ю.В. пояснял, кто привез видеозапись, где она сделана, указал, что видеозапись смотрел, на ней зафиксированы его транспортное средство и транспортное средство П. Доводы жалобы о высказываемых Плетневым Ю.В. сомнениях относительно зафиксированного дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждены, с учетом иных пояснений Плетнева Ю.В., показаний сотрудника полиции Л. относительно видеозаписи, к доводам жалобы в этой части следует отнестись критически. Кроме того, следует отметить, что в объяснениях от 26.06.2017 Плетнев Ю.В. не указывал на то, что на момент начала маневра поворота налево, второй участник к обгону не приступил, пояснил лишь, что по ощущениям, скорость автомобиля TOYOTA VERSO г/н ** была существенной.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождало Плетнева Ю.В. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра и не исключает правильного вывода о наличии в действиях Плетнева Ю.В. вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Плетнева Ю.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Плетнева Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.121.14 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что Плетневу Ю.В. было отказано в назначении автотехнической экспертизы, то в данном случае специальных познаний не требуется, вопрос соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации носит правовой характер и не может быть поставлен перед экспертом.

Постановление о привлечении Плетнева Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева Ю.В. допущено не было.

Доводы жалобы о том, что решение от 14.07.2017 должностным лицом не оглашалось, на законность привлечения Плетнева Ю.В. к административной ответственности не влияют, кроме того, нарушение ч.1 ст.30.8 КоАП РФ ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.09.2017 оставить без изменения, жалобу Плетнева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись